﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-262/2021

Дело № А55-35697/2019

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   Терешкевича Павла Игоревича и Терешкевич Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А55-35697/2019

о признании Терешкевича Павла Игоревича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Терешкевича Павла Игоревича несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании Терешкевича Павла Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Терешкевича Павла Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скопинцев Александр Александрович. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 265 749,56 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 634/58180001769; в размере 310 053,92 руб. задолженности по кредитному договору от 18.05.2016 № 625/0018-0527251; в размере 2 268 277,48 руб. задолженности по кредитному договору от 09.06.2018 № 625/00180892925, включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терешкевич Павел Игоревич и Терешкевич Наталья Ивановна обратились с кассационными жалобами.

Терешкевич Павел Игоревич в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, направить дело на новое рассмотрении. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя Терешкевича Павла Игоревича о приостановлении производства по делу, а также неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.  Ссылается на неверность представленного Банком расчета неустойки, принятие судом которого привело к повторному взысканию денежных средств по кредитному договору. Ссылается на то, что у судов не было оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Терешкевич Наталья Ивановна просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 634/58180001769 в размере 265 749,56 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Самара, Октябрьский район, Пятая Просека, д. 109, кв.29. Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам о незаконности взимания пеней за период с 29.07.2014 по 02.11.2019, а также поведению Банка, нарушившему положения требований гражданского законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Банка, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 09.02.2021, в соответствие с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено до 15 часов 15 минут 04 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора установлено, что 17.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Терешкевич Павлом Игоревичем (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 634/5818-0001769, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 13,15 % годовых, для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, жилой дом № 1 по ГП, квартира строительный номер 29, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

17.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Терешкевич Натальей Ивановной в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен Договор поручительства № 634/5818-0001769-П01.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается Распоряжением о предоставлении денежных средств от 29.07.2014 на текущий счет заемщика и платежным поручением от 29.07.2014  № 157445 о перечислении средств со счета Заемщика на счет ООО «Изумрудный».

С учетом уменьшения размера заявленных требований, Банк по данному кредитному договору просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам в размере 265 749,56 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

18.05.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Терешкевич Павел Игоревич заключили кредитный договор № 625/0018-0527251, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования  и подписания Согласия на Кредит. 

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия предоставления кредита, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 962 руб. сроком по 18.05.2021 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.11.2019 задолженность по кредитному договору от 18.05.2016  № 625/0018-0527251 составила 310 053,92 руб., из которых 291 683,16 руб. остаток ссудной задолженности; 15 652,28 руб. задолженность по плановым процентам; 2 718,48 руб. - задолженность по пеням.

09.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Терешкевич Павел Игоревич заключили кредитный договор № 625/0018-0892925, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования  и подписания Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 553 191,00 руб. сроком по 09.06.2023 с взиманием за пользование Кредитом 12,5% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.11.2019 задолженность по кредитному договору от 09.06.2018 № 625/0018-0892925  составила 2 268 277,48 руб., из которых 2 162 102,68 руб. - остаток ссудной задолженности; 93 595,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 12 579,45 руб. - задолженность по пеням.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником вышеуказанных обязательств, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что на момент проверки обоснованности требований заявителя истекли три месяца для исполнения имеющихся перед кредитором обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения задолженности или своевременного ежемесячного её погашения в соответствии с условиями кредитных договоров,  судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Банка и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судами установлено, что заявление Банка ВТБ (ПАО) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требования основаны на кредитных договорах, требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, материалы дела не содержат доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, равно как и свидетельств о намерении и возможности исполнить указанные обязательства.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательства погашения задолженности, а также превышение пороговых значений срока неисполнения обязательств и размера задолженности, пришли к выводу о достаточности оснований для признания обоснованным заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) Терешкевича Павла Игоревича.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование своих требований Банк ссылался на наличие задолженности, возникшей из кредитных договоров, при этом Банком представлен расчет имеющейся на дату обращения с заявлением задолженности.

Доводы кассационных жалоб заявителей сводятся лишь с несогласием с представленным расчетом Банком задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 634/5818-0001769, доводов относительно несогласия с размером иных заявленных Банком требований кассационная жалоба не содержит. 

И Терешкевич Павел Игоревич и Терешкевич Наталья Ивановна указывали, что расчет неустойки должен рассчитываться до 16.03.2020, поскольку 16.03.2020 в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) от Терешкевич Н.И. подано заявление о списании с ее расчетного счета № 30101810422023601968 в счет погашения задолженности Терешкевича Н.И. по Кредитному договору № 634/58180001769 от 17.07.2014 денежных средств в размере 1 176 177 руб. 81 коп.

Отклоняя указанные доводы заявителей жалобы, исследовав представленные в материалах дела документы, суды исходили из того, что в заявлении от 16.03.2020 о списании денежных средств в размере 1 176 177 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности Терешкевича П.И. по кредитному договору № 634/58180001769 от 17.07.2014 указан счет № 30101810422023601968, который у Терешкевич Н.И. отсутствует. То есть фактически Банк не мог выполнить распоряжение клиента в связи с указанием клиентом реквизитов счёта, который ему не принадлежит.

Поскольку в заявлении Терешкевич Н.И от 16.03.2020 были указаны неверные реквизиты, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в счет погашения задолженности Терешкевича П.И. по кредитному договору № 634/58180001769 от 17.07.2014.

При этом из материалов дела также усматривается, что 25.06.2020 в бухгалтерию Банка ВТБ (ПАО) подано заявление от Терешкевич Н.И. о списании с ее расчетного счета №40817810512624021982 в счет погашения задолженности Терешкевича П.И. по кредитному договору № 634/58180001769 от 17.07.2014 денежных средств в размере 1 176 177 руб. 81 коп.

Списание денежных средств было осуществлено Банком 25.06.2020.

С учётом вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что датой исполнения обязательств является 25.06.2020 (дата фактического погашения задолженности) и расчет задолженности по процентам по кредитному договору № 634/5818-0001769 правомерно признан судами обоснованным в размере 265 749,56 руб.

При этом, выражая несогласие с представленным Банком расчетом, заявителями не приведен контррасчет задолженности, а также не приведено доказательств, подтверждающих неверность представленного Банком расчета.

Таким образом, установив обоснованность требований Банка,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного погашения установленной задолженности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Терешкевича Павла Игоревича в заявленном размере.

Установив, что совокупный размер требований к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, то указанное заявление Банка о признании Терешкевича Павла Игоревича несостоятельным (банкротом) правомерно признано судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Терешкевича Павла Игоревича о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства является правом суда, которое может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Отклоняя доводы представителя должника о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, судами отмечено, что возражения должника и третьего лица против требований кредитора, касающиеся размера задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу либо свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, судом правомерно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя Терешкевича Павла Игоревича.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А55-35697/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     Е.В. Богданова                 

      								 	     В.В. Конопатов