ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16042/2018

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29770/2022)  акционерного общества «Правдинское Свино Производство»  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-16042/2018 (судья А.В. Брызгалова в порядке взаимозаменяемости судьи Любимовой С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» 

к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – ООО «Откормочное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (далее – АО «Правдинское Свино Производство», ответчик) 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства. 

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2020, иск удовлетворен.

17 августа 2022 АО «Правдинское Свино Производство» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на заведомо ложные показания специалиста ООО «Оценка Консультации Аудит» ФИО4 в отношении достоверности проведенного им заключения. 

Одновременно АО «Правдинское Свино Производство» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Откормочное»; 

- ареста недвижимого имущества ООО «Откормочное».

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 в удовлетворении заявления АО «Правдинское Свино Производство» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что предъявленные обеспечительные меры направлены на недопущение затруднения исполнения решения суда, в случае его пересмотра, поскольку ООО «Откормочное» находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АО «Правдинское Свино Производство» указало на то, что предъявленные обеспечительные меры направлены на недопущение затруднения исполнения решения суда, в случае его пересмотра, поскольку ООО «Откормочное» находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Обществу необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65, 71 АПК РФ, необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер не подтверждена документально, заявленное ходатайство не обосновано конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства того, каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2022 по делу №  А21-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов