ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60496/2015

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр35

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3621/2017)  Комитета по строительству 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-60496/2015/тр.35 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвестКомплект» (далее – должник)  частично включено требование Комитета по  строительству, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств из государственного контракта от 13.09.2013 № 0172200002613000027-0145411-02, в размере 83 681 764,87 руб. основного долга и 4 021 118 руб. процентов. Во включении в реестр требования в виде 47 924 511,15 руб. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 21.09.2015,  отказано.

	На указанное определение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, удовлетворив требование кредитора в указанной части в полном объеме.

	По мнению подателя жалобы, требование Комитета об уплате неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, допущенное должником при исполнении контракта за период с 01.12.2014 – дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения работ по подготовке территории  30.11.2014 – до даты расторжения контракта 21.09.2015 вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, следует признать обоснованным.

	Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 подателю жалобы предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменную позицию с расчетом спорного требования.

	Во исполнение указанного определения Комитет по строительству представил письменный расчет неустойки, исходя из суммы неустойки, рассчитанной от разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, согласно которому размер неустойки составил 19 110 726,24 руб.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

	Из материалов дела следует, что требование Комитета по строительству основано на ненадлежащем исполнении ООО «СТИК» обязательств по строительству здания, предусмотренных государственным контрактом от 13.09.2013 № 0172200002613000027-0145411-02. Платежным поручением от 28.03.2014 № 0621227 на счет ООО «СТИК» перечислен аванс в сумме 104 350 000 руб. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат в период с июня по сентябрь 2014 аванс погашен в размере 20 668 235 руб. 13 коп. Письмом от 07.08.2015 № 18-9508/15-0-0 Комитет по строительству уведомил ООО «СТИК» об отказе от исполнения государственного контракта. 

Требование, во включении которого в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано, состоит из неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.12.2014 по 21.09.2015.

Согласно пункту 6.2 госконтракта, если подрядчик выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан возместить госзаказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 7 к госконтракту сторонами согласован календарный план выполнения работ, устанавливающий следующий промежуточный срок выполнения работ – подготовка строительства (в том числе вырубка, выкорчевка, демонтаж зданий и сооружений) в срок по 30.11.2014. В дальнейшем дополнительным соглашением от 30.05.2015 № 9 к госконтракту стороны согласовали, что работы по подготовке территории должны быть выполнены подрядчиком в срок по 20.05.2015. Выполнение указанного этапа работ в установленный срок подрядчик не обеспечил.

В том случае, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Проверив расчет неустойки, представленный подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный от разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ по этапу подготовки, и определенный кредитором в сумме 19 110 726,24 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права и указанной выше правовой позиции по их применению.

Требование по неустойке (от суммы, рассчитанной от невыполненного вида работ, рассчитанной методом, относящимся к существу требования по праву (исходя из сметной стоимости строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией в уровне цен мая 2011 года (индекс пересчета)), которое не было предметом оценки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене; в реестр требований кредиторов должника включению подлежит требование по неустойке в размере 19 110 726,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2016 по делу №  А56-60496/2015/тр35 отменить в части отказа во включении   в реестр требований кредиторов ООО «СТИК» требования Комитета по строительству  в размере 19 110 726 руб. 24 коп. неустойки.

Включить в реестр  требований кредиторов ООО «СТИК» требование Комитета по строительству  в размере 19 110 726 руб. 24 коп.  неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения и учетом в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева