ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64513/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-13432/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-64513/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина, с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности по договору дарения. Кроме того, не получены сведения из ФССП России, ФНС России в отношении должника и супруга должника, не получены сведения из кредитных организаций (сведения о счетах, выписки по счетам должника за предшествующие три года). Как указывает податель апелляционной жалобы, должник ФИО3 не раскрыла достоверную информацию относительно ее трудоустройства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 30(7720) от 17.02.2024.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, из отчета финансового управляющего следует, что управляющим направлены запросы в государственные органы и получены следующие ответы:

Согласно поступившему ответу из Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2024 № П24067503, в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. 

Согласно поступившему ответу из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 04.04.2024 № 2304/27798, согласно базе данных ФИО3 в органах СФР на территории Краснодарского края на регистрационном учете в качестве плательщика страховых взносов не состояла.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-64513/2023 направила сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога должника по форме 2-НДФЛ за три года, предшествующие дате возбуждения настоящего дела. Дополнительно Инспекция отметила, что в отношении супруга(и) должника предоставить информацию не представляется возможным, в связи с отсутствием персональных данных лица. Инспекция сообщила, что согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе Инспекции, у должника отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Сделаны запросы в в Банк "Уралсиб" (ПАО), АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "ОТП Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк".

Согласно поступившему ответу от ГБУ КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ" по городу Краснодару от 27.02.2024 № 13.18-05/784.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 имеется недвижимое имущество: - 8/18 долей на квартиру, находящаяся по адресу: 

<

...> (единственное жилье).

Иного имущества не выявлено.

Доводы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на выявление имущества гражданина, с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов, а также что финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. 

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.07.2024, должник 09.03.2022 и 12.05.2022 совершил сделки с квартирой (16/18 долей) по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим в заключении проанализированы указанные сделки и сделан вывод, что в результате совершения указанных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было реализовано по рыночной стоимости, также на момент совершения указанных сделок взыскание не могло быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, соответственно права кредиторов не могли быть нарушены отчуждением указанного имущества.

Кроме того, как указано должником, указанная квартира, площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, размер доли 8/18, является единственным жильем должника. Доли, выделенные несовершеннолетним детям в размере 1/18 каждому, приобретены за счет средств материнского капитала, а также являются единственным жильем для детей.

При обращении с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) должником в описи имущества был указан договор дарения от 27.04.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка, судебная коллегия отмечает, что доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, кредитор не был лишен права обратиться с заявлением к финансовому управляющему об оспаривании сделки.

Между тем, в любом случае, указанные доводы не имеют правового значения, так как указанное имущество является единственным для должника и несовершеннолетних детей, в связи с чем, не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Доводы о том, что финансовым управляющим не были истребованы сведения из ФССП России, ФНС России в отношении должника и супруга должника, не получены сведения из кредитных организаций (сведения о счетах, выписки по счетам должника за предшествующие три года) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 11.12.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.12.2018.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено - 28.11.2023, в этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для поиска совместного нажитого имущества, поскольку вышеуказанный брак расторгнут более трех лет назад с даты принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, доказательств того, что после развода должника с бывшим супругом, то есть с самим кредитором ФИО2, должник повторно вступил в брачные отношения, в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела не имеется, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Таким образом, финансовым управляющим не были нарушены требования законодательства по выявлению имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Возражая против освобождения должника от обязательств перед кредитором, кредитор указал на то, что должник ФИО6 скрыла от финансового управляющего и суда наличие на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) информации о трудовой деятельности в ООО "Базис", что подтверждается приказом о направлении ФИО3 в командировку от 15.12.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО3 приложена копия трудовой книжки о том, что 25.06.2021 ФИО3 уволена по соглашению сторон из ООО "Базис". 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы копию приказа о направлении работника в командировку, подлинник приказа не представлен, неизвестен источник получения указного приказа, что исключает возможность проверки данного документа, в том числе путем проведения экспертизы. При этом, копия заверена ФИО7, а не ООО "Базис", которым, по мнению подателя жалобы, работник ФИО3 направлена в командировку. 

Также, кредитор указывает, что обязательства должника по возврату денежных средств в сумме 150000 руб., возникшие в силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 по делу № 2-1191/2022, вступившего в законную силу 28.04.2023, о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара  от 26.10.2021, не исполнены по настоящее время, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, можно считать явным уклонением должника от погашения кредиторской задолженности.

Между тем, судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и отмечает следующее.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.10.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, с ответчика взысканы алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 06.09.2021 и до его совершеннолетия, то есть до 06.11.2023, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере25 000 рублей ежемесячно, начиная с 06.09.2021 и до ее совершеннолетия, то есть до 12.01.2026, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № 032337778 по делу № 2-4042/2021 от 01.12.2021.

30.12.2021 с ФИО2 была взыскана сумма в размере 150 000 рублей и перечислена ФИО3

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 заочное решение суда от 26.10.2021  по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов было отменено.

В последствии 14.03.2022 вынесено новое решение, которое было изменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 по делу № 33-17551/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.04.2023 заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.10.2021 удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, удержанные на основании исполнительного листа ФС № 032337778.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку алиментные обязательства в силу положений части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы обратно, конкурсная масса не могла быть пополнена за их счет.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательства, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 28 ноября 2021 года по 12 июля 2024 года, были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, что должник совершал противоправные действия, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что не установлено совершение должником противоправных действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 N Ф04-3113/2021 по делу N А45-19473/2018.

Доказательств того, что ФИО6 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела также не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-64513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова