ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-439/2019

г. Вологда

23 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                      Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу                   № А44-439/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, помещение VIII, комната 12;                 далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, 14; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 № 1830 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на отсутствие в материалах дела доказательств события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что управлением не вынесено и не направлено обществу определение о назначении экспертизы, в связи с этим экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что управлением нарушен порядок извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.  

От управления и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Алимову Е.А., в связи с этим согласно части 5 статьи 18 названного Кодекса судебное разбирательство производилось с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в управление от учреждения поступила оперативная информация (на основании экстренных извещений формы № 058/у) о регистрации 8-ми случаев острого гастроэнтерита среди пациентов кардиологического отделения клиники № 1 государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – клиника № 1).

В целях выявления причин формирования очага инфекции и условий, способствовавших ее возникновению, управлением организовано эпидемиологическое расследование в отношении общества как организации, оказывающей услуги по приготовлению и доставке лечебно-диетического питания в клинику № 1.

Управлением 12.12.2018 в ходе эпидемиологического расследования произведен осмотр имеющихся помещений, цехов и складских помещений общества.

При проверке управлением выявлены нарушения положений пунктов 6.4, 6.15, 7.7, 7.8, 7.11, 7.12, 8.19, 9 санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 (далее – СанПиН 2.3.6.1079-01), введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, а также требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее – TP ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – TP ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Единых санитарно-эпидемиологическим требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования).

По итогам эпидемиологического расследования управлением составлен акт от 25.12.2018 № 769 по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 25.12.2018 № 1830 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 15.01.2019 № 1830 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

К нормативным документам в целях Закона № 29-ФЗ статья 1 данного Закона относит документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 4 той же статьи ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Кроме того, положениями СанПиН 2.3.6.1079-01 предусмотрены следующие требования к приему и хранению сырья, пищевых продуктов, обработке сырья и производству продукции, к оборудованию, инвентарю, посуде и таре:

поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной чистой таре (пункт 7.7);

для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать в числе прочего продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность, мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства, яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, «тек», «бой», а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца, консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, «хлопуши», банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток, крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями (пункт 7.8);

продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные; рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.) (пункт 7.11);

хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов (пункт 7.12);

обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1-2 % раствором кальцинированной соды, 0,5 % раствором хлорамина или другими, разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду пункт (8.19);

продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости – перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару (пункт 7.9);

санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы. Производственные столы в конце работы тщательно моются с применением моющих и дезинфицирующих средств, промываются горячей водой при температуре  40-50 °С и насухо вытираются сухой чистой тканью (пункт 6.4);

в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению          (пункт 6.15).

Согласно пункту 16 TP ТС 033/2013 уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях 1-4 к TP ТС 021/2011 и в приложении 4 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям TP ТС 021/2011.

Пунктами 1, 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукций, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 47 раздела 1 главы II Единых санитарно- эпидемиологических требований в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека.

Общество как лицо, участвующее в обороте пищевых продуктов, обязано исполнять приведенные выше положения законодательства.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что 12.12.2018 управлением в ходе эпидемиологического расследования произведен осмотр имеющихся помещений, цехов и складских помещений общества, в ходе которого выявлено следующее:

в нарушение указанных выше требований СанПиН 2.3.6.1079-01 обществом осуществлялось хранение яиц  куриных, молочной  продукции  (сметаны  и  творога) с  нарушением установленных условий хранения (температурных режимов). Яйца куриные обработанные хранились при температуре плюс 26 °С вместо не выше плюс 20 °С, в конвекционных аппаратах в емкостях конвекционных аппаратов вместо специальной промаркированной таре для яиц;

в молочном холодильном шкафу хранение молочной продукции (сметаны и творога) производилось при температуре плюс 7,8 °С вместо указанных изготовителем на маркировочных ярлыках режимов хранения от плюс 2 °С до плюс 6 °С;

при приемке и хранении не обеспечена чистота молочной тары и холодильника, полиэтиленовые ведра частично загрязнены, в холодильном шкафу наличие конденсата и механической грязи;

имелись факты хранения продукции в таре, промаркированной не в соответствии с видом продукта, не предназначенной для данного вида продукта (нарезанный полуфабрикат из говяжьей печени находился в размороженном состоянии в алюминиевом баке с маркировкой «овощи сырые», замороженные мелкокусковые полуфабрикаты из говядины размораживались в алюминиевом баке с маркировкой «соус», предназначенном для готовой продукции).

По результатам проведенных учреждением исследований в отобранных 12.12.2018 двух смывах (смыв со стола «овощи вареные», смыв с площадки контрольных весов готовой продукции) обнаружены недопустимые бактерии группы кишечных палочек (протокол от 18.12.2018 № 10908), что свидетельствует о некачественном проведении мытья и обработки (в частности, о последствиях фекального загрязнения) и является нарушением требований пунктов 6.4, 6.15 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Согласно протоколам от 18.12.2018 № 30543/1, 30535/1, экспертным заключениям учреждения № 03-П/6240/1-18, 03-П/6240/2-18  исследованные пробы творога 9 % жирности весового и сметаны 15 % жирности весовой, изготовленных 05.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород», не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 по микробиологическим показателям – наличию завышенного количества дрожжей, что является нарушением пункта 16 раздела 5 названного технического регламента.

При этом данное обстоятельство может являться последствием нарушения температурных режимов хранения этой молочной продукции.

Из протокола учреждения от 20.12.2018 № 30549, экспертного заключения от 21.12.2018 № 03-П/6240/4-18 усматривается, что исследованные пробы полуфабриката из мяса птицы натурального замороженного «голень куриная», изготовленного согласно маркировке транспортной тары 06.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева»), не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011, Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям по микробиологическим показателям – наличию недопустимых в 25 г продукта патогенных микроорганизмов Salmonella infantis гр. C1.

Названные микроорганизмы являются патогенными возбудителями заболевания сальмонеллезом, являющимся острой инфекционной болезнью, которая передается чаще всего через продукты питания, характеризуется пищевыми отравлениями у людей, преимущественно поражением пищеварительного тракта, реже септическим течением.

Таким образом установленные управлением нарушения, в том числе наличие патогенных микроорганизмов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт допущенных нарушений подтверждается имеющимися в деле материалами административного производства (протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями, фотоматериалами, актом от 25.12.2018 № 769 по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, протоколом от 25.12.2018            № 1830).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела усматривается, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению нормативно установленных требований и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии его вины в недоброкачественности пробы полуфабриката из мяса птицы натурального замороженного «голень куриная», которая в нарушение требований TP ТС 021/2011, Единых санитарно-эпидемиологических требований заражена патогенными микроорганизмами, поскольку исходя из выявленных в ходе проверки обстоятельств общество не организовало проведение такого производственного контроля, который бы исключил попадание в производство пищевой продукции зараженного сырья.

Кроме того, представленная обществом в материалы дела копия ветеринарного свидетельства в отношении полуфабрикатов натуральных из мяса птицы замороженных «голень куриная» производителя ООО «Нева» (том 1, листы дела 60 и 61) выдано на продукцию с датой выработки 12.12.2018, тогда как исследованные в ходе проверки пробы продукции с названным наименованием отобраны от полуфабриката, изготовленного и упакованного 06.12.2018 (том 1, листы 149, 151, 159, оборотная сторона листа 164). Ветеринарных и иных свидетельств в отношении сырья с указанной датой выработки обществом не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод общества о процессуальных нарушениях со стороны управления при проведении проверки общества.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52) предусмотрена возможность проведения должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в следующих целях: установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В соответствии с указанной нормой управлением организовано эпидемиологическое расследование в отношении общества как организации, оказывающей услуга по приготовлению и доставке лечебно-диетического питания в клинику № 1.

Организация и порядок работы специалистов в очагах инфекционных и паразитарных болезней, включающих проведение эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага и алгоритм принятия решения в целях локализации и ликвидации ситуации, определены Методическими указаниями 3.1.3114/1-13. Эпидемиология, Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней (далее – МУ 3.1.3114/1-13), утвержденными 22.10.2013 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Пунктом 3.1 МУ 3.1.3114/1-13 предусмотрено, что при получении информации о случае, подозрительном на инфекционное (паразитарное) заболевание в соответствии с действующими нормативными правовыми документами специалистами органов и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводится эпидемиологическое расследование с установлением причинно-следственной связи и составлением акта эпидемиологического расследования.

Суд первой инстанции правомерно признал действия управления соответствующими МУ 3.1.3114/1-13 и нормам статьи 28.1 КоАП РФ.

Является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку фактически представленные управлением экспертные заключения отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих достоверность проведенных исследований отобранных проб, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении порядка его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела отклоняется в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что адресованное обществу уведомление от 21.12.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ направлено управлением обществу по факсу и электронной почте.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Фактически при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 22.10.2018, выданной от имени заявителя его генеральным директором.

Протокол от 25.12.2018 № 1830, содержащий кроме того уведомление о времени и месте рассмотрения управлением административного дела, направлен обществу по почте по его юридическому адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получен заявителем 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист дела 118).

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении обществом направлен тот же представитель, действующий на основании названной выше доверенности.

Таким образом, совокупность материалов дела, свидетельствующих о направлении обществом независимо от способа его извещения о совершении соответствующих мероприятий в рамках производства по административному делу одного и того же представителя по одной и той же доверенности, подтверждает, что общество как юридическое лицо уполномочило ФИО2 на представление интересов заявителя в рамках рассматриваемого административного дела, в связи с этим ссылка общества на лишение его возможности определить для участия в деле конкретного представителя несостоятельна.

Из изложенного следует, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Апелляционный суд таких оснований также не усматривает.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                    2019 года по делу № А44-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина