ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5697/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-9215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-9215/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Зигма» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024 срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный луч» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Зигма» (далее – истец, ООО «Зигма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Западный луч») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 126 814 руб. 94 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 73 695 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д.2-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (далее – третье лицо, т. 2, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 73 695 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 796 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Западный луч»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

ООО «СЗ «Западный луч» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях апеллянт указывает, что после выполнения объема работ, предусмотренного договором, ООО «Зигма» (подрядчиком) было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору СТД ИСП-51 строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) 3-ЗЛ/Ограждения из нержавейки от 11.11.2022, в соответствии с условиями которого подрядчиком были произведены дополнительные работы стоимостью 73 695 руб.

Указанное дополнительное соглашение не подписано ООО «Строительный контроль «Эфекс» (технический заказчик), уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ к договору заказчик не получал. 

Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2024.

ООО «Зигма» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил отклонить доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 между ООО СЗ «Западный луч» (застройщик), ООО «Строительный контроль «Эфекс» (технический заказчик) и ООО «Зигма» (подрядчик) подписан договор № СТД ИСП-51 строительного подряда с использованием материалов подрядчика № З-ЗЛ/Ограждения из нержавейки (т. 1, л.д.23-30,60-65), по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию технического заказчика обязуется выполнить работы на объекте застройщика, указанном в спецификации и передать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять результат работ; застройщик обязуется оплатить результат работ по договору.

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ, срок их выполнения определены в спецификации (приложение № 1), общие требования и особые условия выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 2).

В силу п. 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика.

В силу согласованного в разделах 2.6, 5 договора порядка сдачи работ подрядчиком приемку работ осуществляет технический заказчик.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 326 094 руб. 66 коп.

Окончательный расчет согласно п. 4.2 договора должен быть произведен в срок 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом представлены спецификация № ТМЦ от 05.12.2022 на выполнение работ по ограждению входных групп №№ 1, 2, 3, а также устройство внутренних ограждений на объекте «Детский сад-ясли на 290 мест Чурилово Lake-city» стоимостью 271 745 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.31-33,66), а также спецификация № СМР от 05.12.2022 на монтажные работы на сумму 181 164 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.34,67).

Согласно выданному техническому заданию (приложение № 2) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству внутренних ограждений и ограждений трех входных групп (входы № 1, 6, 7) (т. 1, л.д.36-37,68-69).

По акту сдачи-приемки № 1 от 11.11.2022 техническим заказчиком приняты работы в соответствии с согласованными спецификациями на общую сумму 452 909 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.40-41).

Договор, приложения к нему, документация о приемке работ сторонами подписаны в электронном виде.

Оплата работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 778 от 08.12.2022 на сумму 54 349 руб. 26 коп., № 779 от 08.12.2022 на сумму 271 745 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.43, 43оборот).

Замечания, возникшие у технического заказчика при приемке работ, окончательно устранены 11.01.2023, что подтверждается представленными материалами переписки, включая акт проверки, ответ на него, повторный акт проверки (т. 1, л.д.44-54).

Также из материалов дела, включая представленную переписку сторон (т. 1, л.д.55- 59,71-73,80-82,97,101), усматривается, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не включенных в спецификации, в том числе, по ограждению еще одной входной группы № 4 (вход № 10), монтажу дополнительных элементов ограждений, в связи с чем, сторонами согласовывалась необходимость подписания дополнительного соглашения, уточненной спецификации.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ, но на основании указаний технического заказчика, истцом выполнены и предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы на сумму 73 695 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.81-85,93-94).

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец обратился к нему с претензией № 12 от 15.03.2023 (л.д. 13 оборот), с требованием погасить задолженность в размере 200 509 руб. 94 коп. в пятидневный срок.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  послужило основанием для обращения ООО «Зигма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 05.12.2022 № СТД ИСП-51, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период рассмотрения дела задолженность по оплате работ, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями, в сумме 126 814 руб. 94 коп., оплачена (платежное поручение № 182 от 31.03.2023, т. 1 л.д.122), в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции в данной части отказано правомерно.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Ответчиком выполнены и предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы на сумму 73 695 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.81-85,93-94).

Фактическое согласование дополнительных работ следует, в том числе, из представленной переписки представителей сторон и с учетом письменных объяснений (т. 1, л.д.127-173). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное дополнительное соглашение не подписано заказчиком, уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ к договору заказчик не получал.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика и технического заказчика работы согласовывались, были одобрены и фактически приняты, то есть имеют потребительскую ценность для ООО СЗ «Западный луч».

Из представленной переписки сторон (т. 1, л.д.55- 59,71-73,80-82,97,101) усматривается, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не включенных в спецификации, в том числе, по ограждению еще одной входной группы № 4 (вход № 10), монтажу дополнительных элементов ограждений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовывалась необходимость подписания дополнительного соглашения, уточненной спецификации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об оплате дополнительных работ в размере 73 695 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 796 руб. 92 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-9215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев