﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132630/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13230/2020)  общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-132630/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо", ответчик) о взыскании 269 521 руб. 44 коп., в том числе 115 241 руб. задолженности по договору №836 от 25.04.2017, 154 280 руб. 44 коп. неустойки по пункту 4.1.3 дополнительного соглашения № 3 к договору № 836 от 25.04.2017 за период с 27.07.2019 по 10.12.2019 с последующим ее начислением, начиная с 11.12.2019 и по дату фактической оплаты суммы долга, а также 558 руб. 24 коп. почтовых расходов и 8 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки чрезмерна, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что истец не доказал, что выставлял счет в адрес ответчика, ответчик не получая счет на оплату не имел оснований для оплаты. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (Исполнитель) и ООО "ТранКо" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № 836 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Конкретные наименования, объем, условия оказания сервисных услуг согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном в договоре. 

Исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии и в сроки, согласованные в заказ-наряде или при отсутствии согласованных сроков в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами, и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов. 

Стоимость работ, а также стоимость запасных частей определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика либо по договорным расценкам. 

Условия оплаты товаров и услуг определяются дополнительным соглашением к данному договору. 10.04.2019 между сторонами подписано к договору дополнительное соглашение № 3 (далее - Дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали отсрочку платежа за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту, а также отгруженные запасные части, расходные и прочие материалы, на срок не более 30 календарных дней от даты оказания услуги либо передачи товара. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществил работы, которые приняты ответчиком без замечаний. 

Однако свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2019 с требованием оплатить сумму долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 дополнительного соглашения в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных сумм исполнитель вправе в случае просрочки более 20 календарных дней начислить неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 4.1.3 Договора за период с 27.07.2019 по 10.12.2019, составила 154 280,44 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 558 руб. 24 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2020 года по делу №  А56-132630/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас