ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60402/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-60402/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-холдинг» (далее – ООО «Орбита-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-МН» (далее – ООО «Глобус-МН», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в размере 240 597  руб. 62 коп., неустойки в размере 327 056  руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 13.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Глобус-МН» в пользу ООО «Орбита-холдинг» взыскана задолженность в размере 240 597 руб. 62 коп., неустойка в размере 218 332 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 604 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-60402/23, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в сумме 137 051 руб. 46 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, расположенных в подвале  пом. VII ком. 1, 3-12, 15-18, 18а, 19; на 1 этаже - пом. III, ком. 1-13, 13а, 14-24, 24а, 24б общей площадью 589,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Орбита-холдинг» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по вышеуказанному адресу, а также обеспечивает подачу коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии). 

Как указывал истец, в результате несвоевременной и неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 597 руб. 62 коп. 

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца данный долг не погасил, ООО «Орбита-холдинг», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 44, 153-155, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, находящегося под управлением истца, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды нижестоящих инстанций полностью удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга, и при этом частично удовлетворили требование о взыскании пени, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов, являются необоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном  расчете задолженности, произведенном истцом и принятым судами, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-60402/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                А. В. Коваль