АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-25591/2017 

 

28.03.2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.03.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.03.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664007, 

<

...>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 660010, 

<

...>)

Третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» 

о взыскании 860 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН»   (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛИОН» (ответчик) о взыскании 570 000 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 570 000 руб. в качестве предоплаты по договору №489Я от 19.09.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 991 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.10.2017 и с 23.10.2017 по 13.02.2018. 

Указанное выше уточнение судом рассмотрено не было и впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 570 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 489Я от 19.09.2017, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 991 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.10.2017 и с 23.10.2017 по 13.02.2018 от требований отказался.

Уточнения приняты. 

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 991 руб. 36 коп. за период с 29.09.2017 по 15.10.2017 и с 23.10.2017 по 13.02.2018 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается судом в уточненной редакции, а именно о взыскании с ответчика 570 000 руб. основного долга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 489Я, по условиям которого экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

По заявке заказчика № 1 от 22.09.2017 исполнитель обязался оказать услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза – транспортировка Бульдозера Коматсу D375А-5D, 68,5 тонн, габариты 10695х5140х4230, место разгрузки Юрубчено-Тохомское месторождение (Красноярский край, Эвенкийский район), дата загрузки 26-27.09.2017, место выгрузки: Иркутская область, Усть-Кутский район, автодорога Киренск – Казачинское, на участке 111 км, дата выгрузки: 02-04.10.2017.

Цена в соответствии с пунктом 4.1 договора в Приложении № 1 составила 1 450 000 руб.

Пунктом 4.3 Приложения к заключенному договору предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 50 %, то есть 750 000 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании соглашения о возмещении расходов от 22.09.2017, заключенного между истцом и банком платежным поручением № 3988 от 22.09.2017 перечислило денежные средства  в качестве предоплаты в сумме 725 000 руб. за ООО «Масан», то есть обязательство истца было исполнено третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательств по договору не исполнил.

Истец от 17.10.2017 № исх. 03.159и.17 уведомил ответчика о расторжении договора транспортной экспедиции № 489Я от 19.09.2017, а также просил об исполнении обязательств.

Ответчик платежными поручениями № 1629 от 16.10.2017, № 1643 от 18.10.2017, № 1658 от 23.10.2017 возвратил истцу денежные средства в размере 155 000 руб.

Обязательств по договору на сумму 570 000 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 19.09.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 489Я, по условиям которого экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза  - транспортировка Бульдозера Коматсу D375А-5D.

Поскольку, указанный бульдозер находился в залоге у третьего лица (АО Россельхозбанк), учитывая отсутствие финансовой возможности у истца за свой счет вывести бульдозер для реализации и с целью закрытия задолженности перед банком, между истцом и АО «Россельхозбанк» 22.09.2017 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что истец возмещает банку денежные средства после поступления денежных средств от продажи имущества (пункт 4 соглашения).

Так как продажа бульдозера не состоялась, истец обязан был возвратить перечисленные банком в качестве аванса денежные средства.

Поступившие от ответчика денежные средства в размере 155 000 руб. истец платежными поручениями № 443 от 18.10.2017, № 444 от 19.10.20176, № 470 от 24.10.2017 возвратил третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В договоре № 489Я от 19.09.2017 нет условий, что обязательства заказчика должны исполняться лично истцом, а учитывая, что заключенное соглашение истцом и АО «Россельхозбанк» 22.09.2017 об исполнении обязательства по оплате и в последующем возврата денежных средств, отсутствии спора между истцом и третьим лицом по данному вопросу, истец просит взыскать основной долг с ответчика для последующего возврата денежных средств третьему лицу. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора № 489Я от 19.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, взаимоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом во исполнение условий договора была перечислена ответчику предоплата в размере 725 000 руб.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а именно  платежным поручением № 3988 от 22.09.2017 на сумму 725 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору по транспортировке бульдозера либо осуществлен возврат денежных средств в размере 570 000 руб. (были возвращены денежные средства в сумме 155 000 руб.), ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «МАСАН» письмом от 22.09.2017 № 03.143и.17, направленным в адрес АО «Россельхозбанк» просил произвести предоплату в размере 725 000 руб. до 22.09.2017 для транспортировки бульдозера Коматсу D375А-5D и денежные средства будут возмещены банку после первого поступления денежных средств от покупателя в счет оплаты бульдозера.

Платежным поручением № 3988 от 22.09.2017 банк перечислил ответчику сумму 725 000 руб.

Информационным письмом № 65 от 27.09.2017 ООО «Галион» уведомил истца, что в связи с поломкой трала будет организована замена выделенного подвижного состава для выполнения обязательств согласно заявке № 1 от 22.09.2017. Трал встанет под погрузку 28.09.2017.

Однако обязательства не были выполнены.

Информационным письмом от 03.10.2017 № 72 ответчик обязался возвратить денежные средства до 06.10.2017. Денежные средства в указанный срок не возвращены.

Информационным письмом от 11.10.2017 № 85 ответчик обязался вернуть денежные средства двумя платежами с 12.10.2017 по 20.10.2017.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 570 000 руб., поскольку данные средства ответчику были перечислены, обязательства по договору по транспортировке бульдозера не исполнены, денежные средства не возвращены.

В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 155 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 801, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец платежным поручением от 28.11.2017 № 508 оплатил государственную пошлину в сумме 20 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом удовлетворены требования в сумме 570 000 руб., госпошлина от удовлетворенных требований составляет 14 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 400 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» 570 000 руб. основного долга, 14 400 руб. госпошлины по иску.

В части взыскания  штрафа в сумме 290 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСАН» из федерального бюджета 5 800 руб. госпошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.Ю.Ибрагимова