АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4440/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А04-11510/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о признании его несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (далее – ООО «Гравийно-песчаный карьер», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 14.12.2023.

Решением суда от 11.04.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство сроком до 07.10.2024, конкурсный управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств и имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71(7761).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Гравийно-песчаный карьер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства применительно к положениям статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что должник не является отсутствующим, общество не имеет задолженности по налогам и другим обязательным платежам, а кроме того, заявление о банкротстве подано руководителем должника, что не согласуется с положениями статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которой заявление может подать уполномоченный орган или кредитор; статья 230 Закона о банкротстве не применима к должнику. Полагает незаконным назначение судом конкурсному управляющему денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, и, ссылаясь на пункт 3 Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), указывает, что размер вознаграждения управляющего должен составлять 10 000 руб. Считает, что если суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, то производство по делу подлежало прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о собственном банкротстве единственный участник и руководитель ООО «Гравийно-песчаный карьер» ФИО2 указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 50 133 537,42 руб. (вред недрам) перед Министерством природных ресурсов Амурской области (далее - Минприроды), установленной решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2022 по делу № А04-2635/2022, и на отсутствие активов, за счет которых возможен расчет с кредитором; в случае предъявления Минприроды требования, будет остановлена хозяйственная деятельность полностью; запасы полезного ископаемого в месторождении, на которое выдана лицензия, отсутствуют; единственный актив общества – одна единица спецтехники, стоимостью 3,7 млн. руб.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, общество не ведет никакой деятельности, пришел к выводу о возможности признать ООО «Гравийно-песчаный карьер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Поскольку при рассмотрении заявления общества установлено, что общество не ведет никакой деятельности (финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, мотивированно посчитал, что в данной ситуации в отношении должника возможно введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд округа полагает постановленные судами выводы по существу спора соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств (значительность размера задолженности перед кредитором, не погашенной более года; недоказанность фактического ведения должником экономической деятельности) и применимым нормам материального права.

Аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, не представлено; в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам (не свидетельствующим о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке) не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер вознаграждения управляющего должен составлять 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку данное Положение определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Поскольку в данном случае заявление о банкротстве подано самим обществом, то вознаграждение конкурсного управляющего обоснованно определено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Гравийно-песчаный карьер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А04-11510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко