ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46584/2018

Дело № А40-34631/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-34631/18, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-329) 

по заявлению Акционерного Банка "АСПЕКТ" 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «Аспект» (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление), оформленного уведомлением от 09.01.2018 г. № 77/002/27/2017-1914 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению Управления, судом первой инстанции не учтено, что Банком не были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на здание в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь собственником нежилого помещения площадью 757,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 20.12.1995 г. № А-0015617, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, 20 сентября 2017 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации на основании свидетельства о праве на недвижимое имущество, выданного в порядке, установленном законодательством, до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Уведомлением от 03.10.2017 г. № 77/002/237/2017-1914 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 09.01.2018 г. в связи со следующим: не был представлен подлинник свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 20.12.1995 г. № А0015617; Управлением направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, ГУП «РЭМ» и Главархив. 

АБ «АСПЕКТ» (АО) представило в Управление Росреестра по Москве следующие документы: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.12.1995 г. № А-0015617, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы (подлинник); договор купли-продажи имущества от 25.10.1994 № 4568 (подлинник); договор купли-продажи имущества от 16.11.1995 № 7109 (подлинник); справку от 30.03.2012 № 3686/22 (подлинник); свидетельство на право собственности от 23.11.1995 № 1415, выданное Фондом имущества г. Москвы (подлинник); свидетельство на право собственности от 24.10.1994 № 1001171, выданное Фондом имущества г. Москвы (подлинник); свидетельство на право собственности от 03.10.1994 № 00-00473, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы (копия); свидетельство на право собственности от 11.10.1995 № 00-01292, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы (копия); распоряжение о продаже от 29.09.1994 № 2551-р (копия); распоряжение о продаже от 09.10.1995 № 2472-р (копия). 

Представление указанных документов подтверждается расписками от 03.11.2017 г. и от 18.12.2017 г. 

Уведомлением от 09.01.2018 г. № 77/002/237/2017-1914 Управление Росреестра по Москве отказало АБ «АСПЕКТ» (АО) в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 757,5 кв.м по адресу 

<

...>.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости, Закон №218-ФЗ) к заявлению о государственном регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для проведения регистрации. 

Основаниями для осуществления государственной регистрации могут быть акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) предусматривала следующие способы приватизации государственных и муниципальных предприятий в рассматриваемый период: путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. 

Частью 5 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен перечень оснований для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН: документация об объекте, имеющаяся в органе регистрации прав; документ, устанавливающий или подтверждающий право на объект и представленный заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет объекта или государственную регистрацию прав на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами или организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган регистрации прав по его запросам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из уведомления от 09.01.2018 г. № 77/002/27/2017-1914, основанием для отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение непредставление Банком подлинного свидетельства о регистрации собственности. 

Между тем, представление Банком заинтересованному лицу подлинных свидетельств, выданных в порядке, установленным законодательством, до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подтверждается расписками Управления Росреестра по Москве от 03.11.2017 и от 18.12.2017. 

Также основанием для отказа послужило то, что Управление Росреестра по Москве не может сделать вывод о правомерности выдачи свидетельства Банку о внесении объекта недвижимости в реестр собственности на территории города Москвы.

Из материалов дела следует, что Акционерному коммерческому банку «Аспект», арендовавшему в 1994 году нежилые помещения площадью 644,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>, распоряжением Комитета по управлением имуществом Москвы № 2551-р от 29.09.1994 указанные помещения были проданы в собственность. При этом в распоряжении содержится ссылка на то, что указанные нежилые помещения находились в аренде у Банка.

На основании указанного распоряжения между Банком и Фондом имущества города Москвы был заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ № 4268 от 25.10.1994.

В подтверждении права собственности Банка Фондом имущества города Москвы было выдано Свидетельство на право собственности № 1001171.

25 мая 1995 года на основании Свидетельства на право собственности № 1001171 Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, которое подтверждало наличие соответствующей записи в Реестре собственности, реестровый номер объекта: 8550.

В 1995 году в том же установленном порядке распоряжением Комитета по управлением имуществом Москвы № 2472-р от 09.10.1995 г. Банку были переданы в аренду, а затем в собственность помещения общей площадью 113,3 кв.м, расположенные в том же жилом доме по адресу 

<

...>. В упомянутом распоряжении содержится ссылка на то, что указанные нежилые помещения до покупки передавались Банку в аренду.

На основании указанного распоряжения между Банком и Фондом имущества города Москвы был заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) № 7109 от 16.11.1995.

В подтверждении права собственности Банка Фондом имущества города Москвы было выдано Свидетельство на право собственности № 1415.

20 декабря 1995 года на основании Свидетельств на право собственности № 1001171 и № 1415 Комитетом по управлению имуществом Москвы было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу 

<

...>, общей площадью 757,50 кв.м, которое подтверждало факт государственной регистрации права и наличие соответствующей записи в Реестре собственности, реестровый номер объекта: 8550.

Впоследствии наименование Банка с АКБ «Аспект» было изменено на АБ «АСПЕКТ» (АОЗТ), в последующем АБ «АСПЕКТ» (АО).

В связи с изменением нумерации домов по ул. Ленской дом № 28 стр. 1 на сегодняшний день является домом № 28, что подтверждается Справкой БТИ.

В связи с тем, что с момента окончания исполнения договоров аренды на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>, прошло более 22 лет, АБ «АСПЕКТ» (АО) не может обнаружить и предоставить указанные договоры аренды, срок которых составляет 5 лет с момента их презюмирования разумности и добросовестности окончания, однако, учитывая принцип сторон, закрепленный в ч. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая ссылку на аренду выкупаемых помещений в распоряжениях Комитета по управлению имуществом Москвы, вывод Управления Росреестра по Москве о несоответствии процедуры выкупа действовавшему в тот момент законодательству о приватизации является необоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, поскольку ответы, полученные на запрос Управления, не содержат сведений о способе приватизации имущества, заинтересованное лицо не может сделать вывод о правомерности выдачи свидетельства Банку о внесении объекта недвижимости в реестр собственности на территории города Москвы, не основаны на законе.

Ссылка Управления Росреестра по Москве о необходимости осуществления проверки законности сделки при проведении государственной регистрации прав как установление соответствия формы, содержания и результата сделки действующему законодательству в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7088/11 не принимается апелляционным судом, поскольку вывод, на который ссылается Управление, в указанном постановлении был сделан в соответствии с редакцией Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая утратила силу с 01 сентября 2016 года, а действующий Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не относит к компетенции органа регистрации проведение правовой экспертизы сделки.

Кроме того, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением не о регистрации перехода права собственности либо обременении, либо какой иной сделки, а для регистрации ранее имевшегося права собственности и зарегистрированного в порядке, установленным законодательством, до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель более 22 лет является собственником нежилых помещений площадью 757,5 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу 

<

...>, чье право собственности не оспаривалось в установленном законом порядке. 

Кроме того, первоначально Уведомление от 03.10.2017 г. № 77/002/237/2017-1914 о приостановлении государственной регистрации права собственности не содержало указаний на то, что, по мнению Управления Росреестра по Москве Банком в 1994 и 1995 годах не была соблюдена процедура приватизации нежилых помещений. 

А возложение на Банк негативных последствий, связанных с не предоставлением либо неполным предоставлением сведений на запросы Управления Росреестра по Москве третьими лицами является неправомерным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности заявителя никем не оспаривалось в установленном судебном порядке и права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом о государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что заявитель представил в Управление Росреестра по Москве все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности и создает препятствия к распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-34631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.А. Чеботарева 

Судьи:Т.Б. ФИО1 

ФИО2