АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года

Дело № А33-22562/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «08» ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитные покрытия»  (ИНН 2465244532, ОГРН 1102468051036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Ремо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 13 233 руб. 95 коп. неустойки, 14 242 руб. 31 коп. процентов, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 243 руб. 17 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защитные покрытия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Ремо»  (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 13 233 руб. 95 коп. неустойки, 14 242 руб. 31 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 243 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08.11.2017.

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Защитные покрытия» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.12.2015 №/03-12/, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался изготавливать и поставлять в установленные сроки нестандартизированное оборудование, инструмент, оснастку согласно спецификации заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора срок поставки продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктов 4.2., 4.3. договора условия оплаты – предоплата 50% от согласованной суммы, указанной в спецификации. Остальная сумма – при получении продукции в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несоблюдения согласованного сторонами срока поставки продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку, исчисляемую в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости недопоставленной или просроченной продукции  со дня, когда по настоящему договору передача продукции должна была быть произведена до дня фактической передачи товара заказчику. 

Согласно пункту 8.1. договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту  нахождения ответчика в соответствии с АПК РФ.

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2015 №/03-12 суд квалифицирует как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения работ по его монтажу главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со спецификацией к договору  поставке и изготовлению подлежит товар на общую сумму 202 000 руб., дата поставки: 50 рабочих дней с момента предоплаты.

Истцом произведена предварительная оплата на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2015 №110.

Ответчиком поставка не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 100 000 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 233 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 25.08.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.1. договора от 22.12.2015 №/03-12 стороны установили, что в случае несоблюдения согласованного сторонами срока поставки продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку, исчисляемую в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости недопоставленной или просроченной продукции  со дня, когда по настоящему договору передача продукции должна была быть произведена до дня фактической передачи товара заказчику. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик доказательств оплаты 13 233 руб. 95 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает на основании следующего. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 233 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 242 руб. 31 коп. процентов, начисленных в соответствие со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введена статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В положения статей 317.1. ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.08.2016, с учетом которых с  01.08.2016 проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению в случае, если их начисление предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом №42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которому применяются правила, предусмотренные о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке поставки товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 №301-ЭС17-1826.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 руб. расходов на ксерокопии документов, 186 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 03.05.2017, заключенный между ООО «Защитные покрытия»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании с ООО «Производственная коммерческая фирма «Ремо» денежных средств по договору подряда от 22.12.2015 №/03-12.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался:

 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; консультации устные и письменные;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение;

3) собрать доказательства; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: претензию, исковое заявление, расчет неустойки, процентов и передать их на согласование заказчику;

4) направить ответчику заказным письмом с уведомлением исковое заявление с приложением;

5) направить (нарочным или почтовым отправлением) в Арбитражный суд Красноярского края согласованные с заказчиком исковое заявление с документами, подтверждающими исковые требования.

6) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

7) знакомиться с материалами дела;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) представлять интересы заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края;

10) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом первой инстанции Красноярского края при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу  без вынесения решения (определения), передать его заказчику;

11) выполнить работу по исполнению судебного решения.

Согласно пунктов 5.1., 5.2. договора  цена исполнителя составляет 20 000 руб., стоимость юридической помощи включает в себя:

- простая устная консультация – 1000 руб.

- консультация, требующая изучения и анализа документов – 2 000 руб.;

- составление расчета к претензии – 1 000 руб.;

- составление претензии – 2 000 руб.;

- составление искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением анализом документов) – 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя интересов истца в арбитражном суде – 9 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 08.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в следующем размере:

- 1 000 руб. - за составление претензии. При определении данной суммы суд исходит объема и содержания указанного документа;

3 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. Представленное в материалы дела исковое заявление суд относит к категории простых, поскольку данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел». Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

С учетом изложенного вознаграждение представителю заявителя в сумме 4 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 553 руб. 20 коп. судебных расходов.

Арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 45 руб. расходов на ксерокопии документов, поскольку указанные действия являются частью услуги по подготовке искового заявления.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 186 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на сумму 50 руб. и 136 руб. 17 коп., таким образом, суд признал указанное требование оболваненным.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 824 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Ремо»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные покрытия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности, 13 233 руб. 95 коп. неустойки, 3 553 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 186 руб. 17 коп.   почтовых расходов, 4285 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.Н. Исакова