АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48–2892/2023

г. Орел

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Этанол-Орел» (302009, Орловская обл., Орловский о-н, ул. Северный парк, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко» (301133, Тульская обл., г. о. г. Тула,  

<

...>, вкл. 3, ком. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 740 453 руб. 36 руб.,

при участии в деле:

от истца – генеральный директор ФИО2 (приказ от 29.05.2021, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен      надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Этанол-Орел» (далее – ООО «ТД «Этанол-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 740 453 руб. 36 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 11.07.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

В отзыве на исковое заявление от 13.06.2023 ответчик указал, что сумма основного долга по договору составляет 1 128 606 руб. 79 коп., что суд расценивает как признание задолженности.   

Кроме того, ООО «Арсенал-Алко» просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 359,24 руб. исходя из обычного делового оборота и аналогичных договоров.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика.

В судебное заседание 11.07.2023 представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, причин неявки суду не сообщил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.10.2022 между ООО «ТД «Этанол-Орел» (Продавец) и ООО «Арсенал-алко», (Покупатель) был заключен договор № 1364, п. 1.1 которого установлено, что 1.1. Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее товар), наименование, количество, цена и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование, количество, цена товара фиксируются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, а также налог на добавленную стоимость включены в стоимость товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме на основании товарных накладных за наличный и безналичный расчет в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой передачи товара.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора продавец вправе обратить в Арбитражный суд Орловской области о взыскании суммы основного долга, а также неустойки в размере 0,4 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года (п. 6.1 договора).

На основании п. 6.3 6.3. все споры по настоящему договору стороны будут стремиться разрешать путём переговоров и с обязательным соблюдением претензионного порядка их урегулирования. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от  10.10.2022 № 1364, исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 28.02.2023 № 15 с требованием о погашении задолженности по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ООО «Арсенал-алко» была частично оплачена задолженность за поставленный товар в сумме 767 953 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность за поставленный товар в сумме 1 098 606 руб. 08 коп. ответчиком признана, доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчик суду не представил,  возражений относительно объемов, качества, стоимости реализованного товара ответчик не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 098 606 руб. 08 коп.

Предметом иска является также взыскание пени в сумме 641 847 руб. 28 коп. за период с 14.11.2022 по 28.03.2023.

В соответствии в п. 4.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора продавец вправе обратить в Арбитражный суд Орловской области о взыскании суммы основного долга, а также неустойки в размере 0,4 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик заявил возражения относительно размера пени и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени, рассчитанные исходя из 0,4%, не соответствуют обычаям делового оборота и аналогичных договоров.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлен и аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка.

Также истцом не представлены доказательства того, что ставка в размере 0,4% не соответствует обычно применяемой в таких случаях ставке. Более того, такое несоответствие само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе о начислении 0,4% пеней за каждый день просрочки по оплате товара.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

В рассматриваемом случае, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком задолженности признается, при этом  причины неисполнения обязательств перед истцом ответчик не указывает.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени на сумму долга за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием иска 30% государственной пошлины в размере 9406 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части производится возврат истцу пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко» (301133, Тульская обл., г. о. г. Тула,  

<

...>, вкл. 3, ком. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Этанол-Орел» (302009, Орловская обл., Орловский о-н, ул. Северный парк, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 098 606 руб. 08 коп., неустойку в размере 641 847 руб. 28 коп. за период с 14.11.2022 по 28.03.2023, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 098 606 руб. 08 коп. начиная с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,4% от суммы несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9406 руб.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Этанол-Орел» (302009, Орловская обл., Орловский о-н, ул. Северный парк, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 21946 руб. по платежному поручению №898 от 28.03.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога