ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15549/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 20.12.2024); 2) не явился (извещен); 3) ФИО3 (доверенность от 28.12.2024); 4) ФИО4 (доверенность от 09.10.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3180/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-15549/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Сергеевича

к          1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»

3) обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал»

4) государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третьи лица: 1) ФИО6; 2) акционерное общество «Мегамейд»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – комитет и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр») о солидарном возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (далее – ООО «Фрунзенский торговый терминал», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») и ФИО6. 

В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, ООО «Фрунзенский торговый терминал». 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2023, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 дело принято к производству. 

В порядке процессуального правопреемства суд заменил ответчика по делу - СПб ГУДП «Центр» на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»).

Определением от 18.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мегамейд» (далее – АО «Мегамейд»). 

Определением от 04.10.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исключив его из числа третьих лиц. 

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 314 370 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 177 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду транспортного средства по договору от 01.01.2022 № 01/01/2022 в период с 02.02.2022 по 08.2.2022, 20 000 руб. стоимости эвакуатора от места ДТП и 5 000 руб. стоимости производства досудебной экспертизы. 

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно соотнес схемы водоотведения (канализации) с сетями водоснабжения, а также неверно установил причину просадки асфальта (течь сети водоснабжения, сети водоотведения (канализации) не имеет никакого отношения к настоящему ДТП); авария произошла на участке сети, владельцем которой является ООО «Фрунзенский торговый терминал»; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не устраняло просадку асфальта (яму) на дорожном полотне в связи с протеканием, данный дефект устранен балансодержателем аварийности сети Д=200мм, т.е. ООО «Фрунзенский торговый терминал».

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н. Софийская ул., д.95, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «КИНГ ЛОНГ XMQ6129Y» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, который совершил наезд на препятствие (выбоину/яма), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 

В результате ДТП автомобиль марки «КИНГ ЛОНГ XMQ6129Y» (государственный регистрационный номер 

<

***>) получил механические повреждения.

Стоимость услуг эвакуатора на транспортировки поврежденного транспортного средства к месту стоянки составила 20 000 руб.

Для определения размера ущерба предприниматель обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования №2022/07/06-01Э, составленному ООО «Ассистанс Групп Рус», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП на дату исследования, без учета износа с округлением составляет 187 100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства стало ненадлежащее исполнение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложенных на него функций по обслуживанию спорного участка, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на препятствие (выбоину/яма), образовавшееся в результате прорыва трубы по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Софийская ул., д.95.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Установив, что авария произошла на участке сети, владельцем которой является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что авария произошла на участке сети, владельцем которой является ООО «Фрунзенский торговый терминал»; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не устраняло просадку асфальта (яму) на дорожном полотне в связи с протеканием, данный дефект устранен балансодержателем аварийности сети Д=200мм, т.е. ООО «Фрунзенский торговый терминал».

Ответчик указывает, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Фрунзенский торговый терминал» заключен договор холодного водоснабжения от 13.01.2006 № 11-10928/10-О. 

Приложением №4 к названному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 11.1556. 

Согласно указанному акту граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения согласно схеме (по задвижкам присоединения водопроводного ввода №2 (Д=200мм) и №1 (Д=150мм) к магистральному вводу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ул. Софийская (Д=300мм). Ввод №2 (Д=200мм) находится в зоне балансовой ответственности ООО «Фрунзенский торговый терминал».

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Абзацем 5 пункта 2 Правил №644 определено понятие границы эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 13.01.2006 №11-10928/10-О граница эксплуатационной ответственности устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения согласно схеме.

В соответствии с приложением № 4 к договору холодного водоснабжения от 13.01.2006 № 11-10928/10-О колодцы в/ввод № 2 д=200 мм и ввод № 1 д=150 мм находятся по ул. Софийская.

Как усматривается из структурной схемы канализации, контрольные колодцы, ООО «Фрунзенский торговый терминал» (К-36 и К-23А) находятся за пределами зоны ДТП. 

Расположенные рядом с местом ДТП водоснабжающие сети имеют диаметр 400мм, в то время как согласно структурной схеме диаметр водоснабжающий сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «Фрунзенский торговый терминал» равен 200мм и 150 мм. 

Таким образом, прорыв трубопровода произошел возле пешеходного перехода на ул. Олеко Дундича, т.е. за пределами балансовой ответственности ООО «Фрунзенский торговый терминал».

Более того, в предписании от 07.02.2022, выданном ГУП «Водоканал СПб», указано, что ввод, где произошла течь, находится на балансе ГУП «Водоканал СПб».

Согласно представленным пояснениям АО «Мегамейд»,  ООО «Фрунзенский торговый терминал» является владельцем недействующей сети диаметром 159 (стальная 159 нед.), водопровод диаметром 325 мм (чугун 325) находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал СПб».

Сам по себе факт устранения силами ООО «Фрунзенский торговый терминал» просадки асфальта не подтверждает факт принадлежности аварийной сети ООО «Фрунзенский торговый терминал».

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом № 724-рз от 06.06.2005 и акту о приеме-передаче объекта основных средств водопроводные магистрали, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Складской проезд – ул. Софийская – Грузовой проезд закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Соотнести расположение границ эксплуатационной ответственности, обозначенных на структурной схеме к договору с объектами, изображенными на топографических планах, предоставленных по запросу суда Комитетом по градостроительству и архитектуре, не представляется возможным ввиду отсутствия на последних обозначений/символов аналогичных указанным в структурной схеме к договору.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред доказан материалами дела.

Доказательства невиновности в причинении вреда ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования №2022/07/06-01Э, составленного ООО «Ассистанс Групп Рус».

В материалах дела не содержится представленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. 

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 314 370 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 руб. стоимости производства досудебной экспертизы.

Заявленная сумма возмещения услуг эвакуатора является следствием причиненного ущерба - убытком, заявленного в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем,  суд правомерно взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 20 000 руб. стоимости эвакуатора.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с разумной степенью достоверности истцу по вине ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду транспортного средства по договору от 01.01.2022 № 01/01/2022 в период с 02.02.2022 по 08.2.2022 в сумме  177 500 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Размер упущенной выгоды не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу №  А56-15549/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова