Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12326/2022

г. Калининград

27

марта

2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; 191144, 

<

...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воин» (ОГРН 

<

***>; 236001, 

<

...>)

о взыскании 598 000,01 руб. задолженности по договору аренды от 16.03.2018, возмещении 24 761 руб. государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Евроспорт»,

 

при участии:

от истца:                ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:        ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва);

от третьего лица:  не явился, извещен; 

 

установил:

16.03.2018 между ООО «Евроспорт» (арендодатель) и ООО «Воин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого торгового помещения (1 этаж, подвал) общей площадью 494,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д 23-27 сроком действия до 01.04.2022.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата оплачивается помесячно не позднее 15 числа каждого предшествующего месяца. 

08.04.2019 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому на основании соглашения об отступном от 16.08.2018, акта приема-передачи от 16.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) является собственником указанного выше помещения, в связи с чем с 13.09.2018 он становится арендодателем по договору.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

26.09.2018 ООО «Воин» получило уведомление банка о приостановлении перечисления арендной платы по договору с 13.09.2018 в адрес ООО «Евроспорт» в связи с прекращением его права собственности на помещение.

В письмо ООО «Воин» от 06.05.2019 в адрес банка общество признало наличие задолженности по договору аренды на сумму 1 150 000 руб., в связи с чем просило предоставить рассрочку платежа до декабря 2019 года, на что банк согласился письмом от 03.06.2019.

Письмом от 07.08.2020 общество уведомляло банк о возобновлении погашения 1 155 773,26 руб. задолженности с сентября 2020 года.

В претензии от 30.08.2022 банк указал обществу на наличие задолженности в сумме 1 176 104,05 руб., которую просил погасить до 03.10.2022.

В ответ на претензию общество в письме от 23.09.2022 признало задолженность в сумме 528 104,05 руб., которую обязалось погасить до 31.12.2022 тремя равными платежами.

Указанные выше обстоятельства послужили банку основанием для обращения 17.10.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества 1 176 104,05 руб.

В отзыве на иск общество просило отказать в удовлетворении требований банка, ссылаясь на судебные акты по делу № А21-7748/2021, которыми признано правомерным внесение обществом арендной платы в адрес ООО «Евроспорт» в сумме 598 000 руб. до получения уведомления о смене арендодателя, а также на погашение оставшейся суммы задолженности в размере 578 104,04 руб. платежными поручениями № 1041 от 13.09.2022, 1236 от 24.10.2022, 1381 от 16.11.2022 и 1544 от 15.12.2022.

В связи с этим 21.12.2022 банк уточнил требования и просил взыскать с общества лишь 598 000,01 руб. задолженности и возместить 24 761 руб. государственной пошлины.

В письменных пояснения от 15.03.2023 общество разъяснило, что указанная задолженность образовалась за сентябрь 2018 (18 дней с 13.09.2018 по 30.09.2018) в сумме 138 000 руб., за октябрь 2018 года в сумме 230 000 руб. и за ноябрь 2018 года в сумме 230 000 руб., которые были перечислены обществом в адрес первоначального арендодателя (ООО «Евроспорт»), что было признано правомерным судебными актами по делу № А21-7748/2021, поскольку на момент перечисления указанных денежных средств арендатор не знал о смене собственника помещения. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности.

В дополнениях к уточнению искового заявления банк подтвердил, что взыскиваемая задолженность образовалась за октябрь 2018 частично, ноябрь и декабрь 2018 года.      

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления банка отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указано выше предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за сентябрь 2018 (18 дней с 13.09.2018 по 30.09.2018) в сумме 138 000 руб., за октябрь 2018 года в сумме 230 000 руб. и за ноябрь 2018 года в сумме 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-7748/20221, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, установлено, что о смене собственника помещения банк известил общество 26.09.2018, в то время как в августе и сентябре 2018 года общество внесло прежнему собственнику помещения (ООО «Евроспорт») арендную плату, а до уведомления арендатора о смене собственника арендуемого помещения внесение арендной платы в адрес прежнего собственника является надлежащим выполнением обязательств по договору аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела банк повторно взыскивает с общества арендную плату, которая уже оплачена обществом в адрес прежнего собственника помещения до получения уведомления о смене арендодателя.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

В письме от 07.08.2020 ответчик признал наличие задолженности вы сумме 1 155 773,26 руб. и обязался возобновить погашение задолженности с сентября 2020 года.

С рассматриваемым исковым заявлением банк обратился в суд 17.10.2022 – то есть в пределах общего срока исковой давности, который начал течь заново после его перерыва, вызванного признанием долга ответчиком.   

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 761 руб., в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 14 960 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 9 801 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации 9 801 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко