/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24023/2016

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» (ИНН 2312188506, ОГРН 1122312000502) – Рожковой И.К. (доверенность от  20.12.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2311109004, ОГРН 1082311004071) – Сохачевой М.С. (доверенность от  10.09.2017) и Кирющенко И.И. (доверенность от 10.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-24023/2016, установил следующее.

ООО «САН ХАУС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» (далее – компания) о взыскании 2 667 752 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда и 9 457 553 рублей 93 копеек убытков.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 3 933 015 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда, 1 543 218 рублей 74 копеек неустойки и 1 841 120 рублей 72 копеек стоимости строительных материалов (уточненные требования).

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от  18.12.2017, исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 933 015 рублей 82 копейки задолженности за выполненные работы, 402 983 рубля 94 копейки стоимости строительных материалов, 1 543 218 рублей 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества и удовлетворения иска компании. По мнению заявителя, суды не полно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали надлежащую оценку доводам общества. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Обществу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу компания  указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований компании судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 20.08.2014 № 35-08/14-О (далее – договор  от  20.08.2014) и дополнительное соглашение от 03.07.2015 № 1 на выполнение дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада (без пентхауса) из фиброцементных плит на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Онежская, 1 в г. Краснодаре» (далее – объект; пункт 1.1 договора от 20.08.2014).

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора от 20.08.2014, подрядчик разрабатывает рабочую документацию касательно работ, указанных в пункте 1.1, своими или привлеченными силами в счет договорной цены. При этом подрядчик несет полную ответственность за разработанную рабочую документацию и выдает в производство работ для устройства вентилируемого фасада в соответствии с графиком финансирования и производства работ.

В пункте 1.4 договора от 20.08.2014 заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в сроки, предусмотренные данным договором.

Цена договора является приблизительной и составляет 30 864 374 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ складывается из двух частей – основной открытой стоимости в размере 28 395 224 рублей 86 копеек и резервной открытой стоимости в размере 2 469 149 рублей 99 копеек. При этом вторая часть стоимости договора выплачивается при условии качественного выполнения работ в соответствии с установленными сроками сдачи работ и исполнения всех обязательств по договору (пункты 2.1 – 2.3 договора от 20.08.2014).

В силу пункта 2.9 договора от 20.08.2014 окончательная стоимость работ определяется сторонами после завершения работ и исходя из фактических выполненных объемов работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и прилагаемых к ней актов выполненных работ (по форме № КС-2).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 20.08.2014 установлено авансирование подрядчика поэтапно в соответствии с графиком финансирования и производства работ на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату для приобретения материалов/оборудования, при этом погашение аванса производится в соответствии с актами выполненных работ по форме № КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Срок выполнения работ с 20.08.2014 по 20.02.2015 (пункт 4.1 договора от 20.08.2014).

Согласно пункту 12.1 договора от 20.08.2014 подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, счета на оплату за выполненные работы и исполнительную документацию до 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 20.08.2014 заказчик принимает отчетные документы, представленные подрядчиком, рассматривает, подписывает их до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней передает подрядчику письменные мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по объекту, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и имеет право взыскать пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 17.3 договора от 20.08.2014).

Согласно положениям пункта 16.6 договора 20.08.2014 при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителя ответчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств (в том числе авансирование) на расчетный счет подрядчика в размере 21 480  087 рублей 89 копеек по платежным поручениям от 27.08.2014 на сумму 4 650 тыс. рублей, от 24.09.2014 на сумму 6 906 567 рублей, от 18.11.2014 на сумму 2 807 624 рубля 10 копеек, от 18.11.2014 на сумму 1 502 375 рублей 90 копеек, от 05.12.2014 на сумму 67 825 рублей, от 17.12.2014 на сумму 1 350 тыс. рублей, от 17.12.2014 на сумму 1 901 584 рублей 60 копеек, от 12.02.2015 на сумму 414 261 рубль 06 копеек, от 17.02.2015 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.02.2015 на сумму 379 850 рублей 33 копейки, от 17.03.2015 на сумму 1 млн рублей.

Согласно актам выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2014, 16.04.2015 и 24.04.2015, справкам формы № КС-3 от 29.12.2014 и 24.04.2015 стоимость выполненных компанией и принятых обществом работ составила 18 812 335 рублей 28 копеек. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.07.2015 и 24.08.2015 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.07.2015 и 24.08.2015 со стороны общества не подписаны и не оплачены. Общая сумма выполненных компанией  и предъявленных к оплате работ составила 23 842 470 рублей 56 копеек.

С согласия компании общество заключило с ООО «Фасад-Строй-Монтаж» договор подряда от 27.04.2015 № 49-04/15-О (далее – договор от 27.04.2015) на выполнение работ по устройству фасада 1-го этажа площадью 1751,5 кв. м и дополнительное соглашение к данному договору от 01.06.2015 № 1 на выполнение работ по устройству части вентилируемого фасада со 2-го по 23-й этажи.

Компания по акту от 13.06.2015 передала ООО «Фасад-Строй-Монтаж» объемы работ по устройству вентилируемого фасада.

Общая стоимость выполненных работ по договору от 27.04.2015 согласно актам   формы № КС-2 от 24.09.2015, 25.09.2015, 28.12.2015 и справкам формы № КС-3 от 01.09.2015 и 28.12.2015 составила 13 148 853 рубля 50 копеек, которая оплачена обществом. 

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Бурхановым С.П. договор подряда от 15.09.2015 № 62-09/15-0 (далее – договор от 15.09.2015) на выполнение работ по устройству части вентилируемого фасада – 24-го этажа (пентхауса) и пр.

Общая стоимость выполненных работ по договору от 15.09.2015 составила 6 751 258 рублей 15 копеек с учетом НДС 18%. Выполнение работ по договору от 15.09.2015 подтверждается актами по форме № КС-2.  

В претензии от 28.06.2016, направленной в адрес компании, общество потребовало оплатить сумму задолженности по авансовым платежам в размере 2 667 752 рублей 71 копейки, а также возместить понесенные заказчиком в результате некачественного выполнения подрядчиком работ убытки в сумме 9 457 553 рубля 93 копейки, которые составляют разницу в стоимости работ и затрат (1 095 472 рублей 02 копеек), стоимость работ по устранению недостатков (3  411 407 рублей 50 копеек), стоимость работ по ремонту фасада (4 800 674 рублей 41 копейка), стоимость досудебной экспертизы (150 тыс. рублей).

Заявляя о взыскании убытков, общество ссылается на следующее.

В связи с удорожанием стоимости работ и материалов за период с августа 2014 года (дата заключения договора с компанией)  по апрель – сентябрь 2015 года (даты заключения договоров с ООО «Фасад-Строй-Монтаж» и Бурхановым С.П) стоимость не выполненных компанией работ и затрат возросла на 1 095 472 рублей 02 копейки, поскольку стоимость 1 кв. м увеличилась на 625 рублей 45 копеек.

В ходе выполнения работ ООО «Фасад-Строй-Монтаж» и индивидуальным предпринимателем Бурхановым С.П. выявлены недостатки выполненных компанией  работ по монтажу фиброцементной плиты, подсистемы на балконах и иных сопутствующих работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 3 411 407 рублей 50 копеек. 

29 февраля 2016 года по итогам комиссионного обследования облицовки навесного фасада составлен дефектный акт с приложением схемы расположения на фасаде поврежденных плит, которые подлежат замене.

Письмом от 22.03.2016 общество уведомило ответчика о привлечении экспертной организации для проведения досудебной экспертизы. Стоимость работ по проведению досудебной экспертизы составила 150 тыс. рублей.

1 апреля 2016 года общество и ООО «ФасадСтройМонтаж» заключили договор № 70-04/2016-О на выполнение ремонтных работ вентилируемого фасада стоимостью 4 800 674 рубля 41 копейка. 

Неисполнение компанией указанных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества основной задолженности   по договору от 20.08.2014, неустойки за просрочку исполнения обязательства и стоимости строительных материалов. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения качества и стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.08.2014 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2017 № 4833-Э стоимость фактически выполненных компанией по договору подряда от 20.08.2014 работ составила 25 413 103 рубля 81 копейка. Рабочая документация в целом соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, нормативной документации, подлежащей применению при выполнении проектных работ в части отвода атмосферных осадков от конструкций зданий, в том числе на балконах, выполненных из металлического каркаса. Технически невозможно определить: какие работы и в каком объеме выполнены компанией с вероятными отступлениями от СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации, в связи с чем не представляется возможным оценить могли ли работы компании повлиять на появление трещин и сколов на фиброцементных плитах. Поскольку на момент проведения осмотра, которому предшествовали многочисленные переделки фасада здания, технически невозможно определить качественное или некачественное выполнение работ компанией, экспертом не может быть дан ответ на вопрос об объемах и стоимости некачественно выполненных работ данным подрядчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали законные основания не доверять выводам эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов по форме № КС-2 и КС-3, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичной обоснованности требований по встречному иску. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.  Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 01.03.2017 № 4833-Э сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 01.03.2017 № 4833-Э не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А32-24023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.И. Афонина

	  Е.Л. Коржинек