АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-30373/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 123» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-30373/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 123», адрес: 353451, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 744 300 руб. долга, 58 238,92 руб. процентов, 19 051 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Промсервис», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Керамика-Промсервис»).

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении завяленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на поставке ответчику товара на взыскиваемую сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 15.04.2022 № 7, от 24.12.2021 № 10, подписанными им электронно-цифровой подписью, и имеющими статус «счет-фактура и передаточный документ (акт)».

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю книги продаж ООО «Фаворит 123» за периоды: IV квартал 2021 года, I квартал 2022 года, II квартал 2022 года.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, у него отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ООО «Керамика-Промсервис» в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.11.2021 заключили договор поставки № 15/21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять и оплатить новые деревянные поддоны.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость 1 (одного) поддона составила 445 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора оплата покупателем товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (даты подписания товарных накладных или УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указывая на то, что поставленный товар по УПД от 15.04.2022 № 7, от 24.12.2021 № 10 ответчиком не оплачен,  направленная претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным факт получения ответчиком товара по спорным УПД, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что представленные УПД от 15.04.2022 № 7, от 24.12.2021 № 10 не подтверждают факт принятия ответчиком товара на взыскиваемую сумму. 

Согласно протоколам передачи (л.д. 106, 107) спорные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке. Со стороны ответчика УПД не подписаны.

Также в отзыве ООО «Керамика-Промсервис», оказывающее по договору услуги по контрольно-пропускному режиму на территории завода ответчика, сообщило, что в период с 24.12.2021 по 15.04.2022 транспортные средства с товаром «поддоны» на территорию завода ответчика не въезжали и не выезжали ни от имени истца, ни от имени иных юридических или физических лиц.

Кроме спорных УПД какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлены. Сведений о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика, также как и иных доказательств, подтверждающих доставку и передачу ответчику товара, в том числе товарно-транспортные накладные с приложением путевых листов материалы дела не содержат.

При недоказанности факта передачи ответчику товара суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения иска.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-30373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 123» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко