Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24464/2022

город Тюмень

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-24464/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200004478) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 987,28 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 987,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что 26.03.2020 ответчик направил в адрес истца для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по 4 и 5 этапу; по мнению кассатора, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2019 № ССПр-261, на выполнения работ по кладке стен и перегородок выше отметки 0.000 на секции 5.5 и на кровле на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмень ГП-5» (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком не чаще двух раз в месяц в течение 10 календарных дней, на основании представленных субподрядчиком счетов и подписанных сторонами и заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом в соответствии с приложением № 2 и в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно, не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца, субподрядчик передает подрядчику акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), отчет об использовании давальческого материала, указанного в пункте 2.2 договора, а также всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи работ и эксплуатации объекта предусмотренную положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами.

В силу требований пункта 5.2 договора при завершении работ по договору субподрядчик обязан направить подрядчику акты по форме КС-2, КС-3, счета, счет-фактуры в течение двух рабочих дней с момента окончания работ.

ООО «Северстройпроект» перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 2 363 232,75 руб. платежами: от 19.11.2019 в сумме 320 000 руб., от 03.12.2019 в сумме 200 000 руб., от 16.12.2019 в сумме 238 436,75 руб., от 24.12.2019 в сумме 250 000 руб., от 27.12.2019 в сумме 450 000 руб., от 21.01.2020 в сумме 76 191 руб., от 05.02.2020 в сумме 250 000 руб., от 12.02.2019 в сумме 120 000 руб., от 13.02.2020 в сумме 100 000 руб., от 18.02.2020 в сумме 150 000 руб., от 20.02.2020 в сумме 208 605 руб. Назначение платежей – оплата за работы по договору субподряда от 23.08.2019 № ССПр-261.

Как указывает истец, в соответствии с представленными регистрами бухгалтерского учета ООО «Северстройпроект» в программе 1С числится дебиторская задолженность ответчика в сумме 264 987,28 руб., документы, подтверждающие какое-либо выполнение на указанную сумму у конкурсного управляющего истцом отсутствуют.

Поскольку доказательства встречного выполнения работ на сумму 264 987,28 руб. отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору и наличия оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2020 и 15.02.2020 ввиду отсутствия доказательства направления их истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно, отметив, что несмотря на наличие доказательства направления указанных актов ответчик, тем не менее не представил первичную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном распределении бремени доказывания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

В соответствии с основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела исходя из подлежащих применению норм материального права, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, предложить истцу обосновать свою позицию, с учетом распределения бремени доказывания при оценке односторонних актов выполненных работ, дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24464/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина