СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15811/2020-ГК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А50-29453/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  10.04.2019, диплом;

от ответчиков:

1.  Федерального дорожного агентства -  ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом; 

2. ФКУ УПРДОР «Прикамье» -  ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева», 

на решение Арбитражного суд Пермского края   от 08 ноября 2021 года  по делу № А50-29453/2019

по иску открытого акционерного общества «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Племенной конный завод им. В.И.Чапаева» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству и федеральному казенному учреждению «Управление  федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее Учреждение) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в размере его рыночной стоимости 6 081 838 руб.; а в случае недостаточности денежных средств  ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» для исполнения обязательств перед истцом просит в полном объеме взыскать с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее Агентство)  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт  не  согласен с выводом суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что  взыскание убытков является не только экономическим требованием, а также требованием, непосредственно связанным с нарушением имущественных прав истца на получение возмещения за изъятие земельного участка. Однако протокольным определением от 02.03.2020 в удовлетворении требований о завершении процедуры изъятия судом отказано как неподсудное Арбитражному суду Пермского края. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям истца и ответчиков с момента фактического изъятия, а также не сделал вывод о праве истца, как собственника изъятого земельного участка, на получение соответствующего возмещения, в частности  право собственности истца на указанный земельный участок по сегодняшний день не прекращено, наличие действительного и действующего распоряжения Росавтодора от 03.03.2015 №335-р являлось препятствием для предъявления иска по настоящему делу, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка установлено при  рассмотрении  дела №А79-7664/2015. Указывает, что судом первой инстанции не сделан вывод и не установлен надлежащий ответчик по данному делу, истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков к ФКУ Упрдор «Прикамье»,  исходил из распоряжения Росавтодора от 03.03.2015 №335-р, в котором ФКУ Упрдор «Прикамье» определен как уполномоченный орган, по делу № А79-7664/2015 ФКУ Упрдор «Прикамье» выступал в роли истца по требованию о принудительном изъятии земельного участка. Основываясь на приведенных нормах статей 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец до рассмотрения настоящего дела не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор). 

До начала судебного разбирательства от ответчиков, третьих  лиц, ФКУ  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную  жалобу.

В судебном заседании представитель истца  на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал, представители ответчиков  против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, полагают  судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208, общей площадью 32 504 408 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, ранее находился в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева".

09.06.2009 между ФКУ Упрдор "Волга" и ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" заключен договор N 93/09 предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков общей площадью 23817 кв.м для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564+000 - км 579+700 в Нижегородской области, Чувашской Республике (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общество согласовывает прохождение трассы, изыскания, подготовительные и строительные работы при реконструкции автомобильной дороги, которая проходит по землям ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" и согласовывает расчет стоимости объектов оценки (величину компенсационных выплат за изъятие земельных участков) (п.1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общая сумма по договору составляет 1 258 770 руб. (пункт 2.1), ФКУ Упрдор "Волга" осуществляет оплату стоимости убытков и упущенной выгоды, вызванных изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита финансирования на 2009 год (пункт 2.2). 

Оплата произведена платежным поручением N 85264 от 11.12.2009 в сумме 1 258 770 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-10084/2010 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:24:0:208 площадью 32504408 кв.м, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05, 21:24: 05 02 09, 21:24:05 03 14, 21:24:05 04 03, 21:24:05 05 04 09, 21:24:06 01 13, 21:24:06 02 05, 21:24:06 03 06, 21:24:06 03 13, 21:24:06 04 01, 21:24:06 04 02.

Решением суда от 18.12.2012 по делу N А79-10878/2012 суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в переоформлении в собственность ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" земельного участка сельскохозяйственного назначения и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32504408 кв.м, с кадастровым номером 21:24:000000:208, расположенного по адресу: Чувашская Республика, р-н Ядринский в границах кадастровых кварталов 21:24:05 01 05; 21:24:05 02 09; 21:24:05 03 14; 21:24:05 04 03; 21:24:05 04 08; 21:24:05 04 09; 21:24:06 01 13; 21:24:06 02 05; 21:24:06 03 06; 21:24:06 03 13; 21:24:06 04 01; 21:24:06 04 02; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева" с предложением о его заключении, в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики в законную силу. 

Распоряжением ТУ Росимущества по Чувашской Республике от 20.05.2013 N 137-р земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 предоставлен в собственность ОАО "Племконзавод им. В.И. Чапаева".

30.05.2013 с истцом заключен договор № 6 купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208 площадью 32504408 кв.м (п.1.1 договора) по цене 14 578 226,98 руб. (п.2.1 договора). Договор был исполнен сторонами, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.1 т.4), оплата его стоимости произведена. Право собственности Российской Федерации на участок прекращено и зарегистрировано за истцом 20.06.2013.

Впоследствии, из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208,  образован земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680 площадью 53 917 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2014. Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 14.11.2014 (свидетельство л.д.32 т.1).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 19.02.2009 было выдано разрешение на реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике, реконструкция автомобильной дороги осуществлялась по 2014 год.

22.12.2014 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта  - автомобильная дорога  М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике". 

В целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике" Федеральное дорожное агентство в распоряжении от 03.03.2015 N 335-р (далее - Распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р) постановило изъять путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53917 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу, ФКУ Упрдор «Волга» поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекта мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка; заключить договор о выкупе земельного участка; обеспечить выполнение комплекса мероприятий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами, связанных с изъятием земельного участка; обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятый земельный участок; обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Государственная регистрация распоряжения от 03.03.2015 N 335-р произведена 19.03.2015.

07.04.2015 ФКУ Упрдор «Волга» направило  в адрес истца договор от 30.03.2015 № 4/2015 о выкупе земельного участка с приложением отчета об оценке № 309-12/2009 рыночной стоимости земельных участков, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга». 

По условиям данного договора выкупная цена участка составляет 1 258 770 руб. (п.2.1 договора) и определена на основании отчета № 309-12/2009 от 07.06.2009 ЗАО «Инвестконсалтинг» (п.2.2 договора).

Договор истцом был получен, но не был подписан. 

29.04.2015 истец направил в адрес ФКУ Упрдор «Волга» письмо, содержащее возражения по условиям указанного выше договора.

ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод имени В.И. Чапаева" об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, о прекращении права собственности у ответчика на часть земельного участка площадью 53 917 кв.м, признании за ФКУ Упрдор "Волга" права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53917 кв.м, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - часть земельного участка площадью              53 917 кв.м.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2016 по делу № А79-7664/2015 в удовлетворении иска было оказано. Решение вступило в законную силу 19.04.2016.

При рассмотрении данного дела № А79-7664/2015 судами установлено, что процедура изъятия, установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, и не совершены все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации. 

06.04.2016 приказом Росавтодор № 559 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано  в ФКУ Упрдор «Прикамье».

26.12.2017 распоряжением Росавтодор № 4238-р объект автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 573+790- км 735+660 с кадастровым номером 21:00:000000:280 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

28.02.2018 истец обратился в ФКУ Упрдор «Прикамье» с просьбой сообщить о проделанной работе, а также стадии, на которой находится оформление процедуры изъятия.

17.04.2018 ФКУ Упрдор Прикамье сообщило, что сумма за изъятие земельного участка была выплачена в 2009 году.

16.06.2018 истец направил письмо с просьбой направить ему проект соглашения об изъятии земельного участка с указанием выкупной цены. Ответа не последовало.

По утверждению истца, поскольку ответчиками была нарушена процедура изъятия земельного участка, не была определена и выплачена истцу его выкупная стоимость, при этом земельный участок был фактически изъят для государственных нужд под автомобильную дорогу, и его использование невозможно в сельскохозяйственных целях, обществу причинены убытки.

Размер убытков определен истцом в сумме 6 081 838 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании  отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» № 18/03-328.

06.03.2019 истец направил ответчикам претензию с требованием  возместить убытки, связанные с изъятием земельного участка в сумме 6 081 838 руб., оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции исходил  из  пропуска истцом  срока исковой давности  для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что  установлено п. 2 ст.  15 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о  взыскании  убытков  мотивированы изъятием земельного  участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, площадью 53917 кв.м в отсутствие равноценного  встречного  предоставления.  Размер убытков определен истцом в сумме 6 081 838 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, определенной на основании  отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» № 18/03-328.

Возражая против  удовлетворения заявленного иска, ответчики  указали на  пропуск истцом срока исковой давности для взыскания убытков.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что  истец полагал  себя законным владельцем  земельного  участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680  площадью 53917 кв.м.  

В рамках   дела № А79-7664/2015 по  иску ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (к открытому акционерному обществу «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» об изъятии у ответчика для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680,  прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка площадью 53917 кв.м  суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680.  В частности  судами  отмечено,  что установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации процедура изъятия земельного  участка не соблюдена.   Признаны несостоятельными  доводы о том, что   договор № 93/09 от 09.06.2009 является соглашением об изъятии земельного участка, оплата выкупной стоимости была произведена, так как из условий договора N 93/09 от 09.06.2009 не следует прекращение прав общества на земельный участок и передача его учреждению. Судами также установлено, что после заключения данного договора спорный земельный участок вновь был предметом договора купли-продажи между Российской Федерацией как продавцом и истцом как покупателем, а необходимый комплекс мероприятий в целях изъятия путем выкупа земельного участка установлен в Распоряжении Росавтодор от 03.03.2015  N 335-р.

Действительно, договор купли-продажи федерального земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 21:24:000000:208  площадью 32504408 кв.м был исполнен сторонами, факт передачи земельного участка покупателю подтвержден актом приема-передачи (л.д.1 т.4), оплата стоимости земельного участка покупателем произведена. 

Впоследствии, из данного участка был образован участок с кадастровым номером 21:24:000000:2680, который принадлежит на праве собственности истцу.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

То  обстоятельство, что  спорный земельный участок  выбыл из  владения истца подтвержден  материалами  дела. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Алькор» ФИО5 по результатам натурного обследования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 выявлено, что на нем расположены конструктивные элементы линейного сооружения  - автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 573+790 - км 735+660, границы участка совпадают с подошвой насыпи земляного полотна автомобильной дороги.

Необходимо отметить, что реконструированный объект  - автомобильная дорога  М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 564 + 000 - км 579 + 700 в Нижегородской области, Чувашской Республике" введен в эксплуатацию с учетом даты выдачи соответствующего разрешения  - 22.12.2014.

Таким образом, с момента завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию в 2014 году, истец фактически лишился принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680, в связи с фактическим его изъятием без соблюдения установленной процедуры, на что  правомерно  указал  суд  первой инстанции. 

Учитывая, что  о фактическом изъятии земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:2680 (лишении имущества), завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию, истец должен был узнать не позднее 2014 года, соответственно, и о причинении убытков, связанных с фактическим лишением имущества без соблюдения установленной процедуры изъятия и выплаты равноценного возмещения, истец также должен был узнать в 2014 году,  с настоящим иском о взыскании убытков истец обратился в суд 19.04.2019, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом  исковой давности  отклоняются в силу  следующего.

По  общим правилам течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как  неоднократно  указывал  Конституционный Суд РФ, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О и др.).

Поскольку фактическое изъятие земельного  участка завершилось в результате строительства и  ввода автодороги в эксплуатацию в 2014 году, так как   именно  с этого момента истец был лишен  возможности   распоряжаться и  пользоваться земельным участком  с кадастровым номером 21:24:000000:2680, т.е. не имел  возможности  реализовать в полной мере предусмотренные ст.  209 ГК РФ полномочия собственника,  суд  первой инстанции  правомерно  признал  срок  исковой давности  для взыскания убытков  пропущенным, независимо от  заключения договора от 30.03.2015 № 4/2015 о выкупе земельного участка  и  издания распоряжения Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р.  Само  по  себе распоряжение Росавтодор от 03.03.2015 N 335-р не  могло  быть  признано препятствием для предъявления иска о  взыскании  убытков с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.  

Доводы  апеллянта об  отсутствии  у него  информации о  надлежащем ответчике по  иску не  могут  быть  признаны обоснованными  в целях  изменения порядка исчисления срока исковой давности, учитывая, что  истец являлся стороной спорных  правоотношений в рамках  договора  от  09.06.2009 N 93/09, заключенного  с  ФКУ Упрдор "Волга",  предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков. 

При  этом с учетом положений ст.ст.  41, 44, 47, ч. 2 ст.  125 АПК РФ,  в силу  которых  суд  рассматривает  исковые требования исходя из  того, как они  сформулированы и  к кому предъявлены,  информированности истца об издании Росавтодор распоряжения от 03.03.2015 N 335-р,  довод  истца о том, что  о надлежащем ответчике по  иску он  узнал  только  при  рассмотрении  настоящего  дела не  могут  быть признаны обоснованными. Оснований для иного  порядка определения начала  течения исковой давности в данном случае судом не  установлено.

Отсутствие в судебном  акте выводов относительно  надлежащего  ответчика по  делу не  свидетельствует о незаконности  обжалуемого  судебного  акта с учетом положений ст.  199 ГК РФ и  разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Вопреки  позиции  апеллянта,  судом  разрешен спор  о  взыскании  убытков с учетом уточнения требования, принятого  судом, что  следует  из  протокола  судебного  заседания от 02.03.2020 (т. 4 л.д. 42-44, 117-118).  Требования о  прекращении  права собственности  предметом  рассмотрения в рамках  настоящего  дела  не являлись, отсутствие  факта  прекращения права истца на  земельный участок  не  имеет  правового  значения для целей разрешения заявленного  иска.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края   от 08 ноября 2021 года  по делу № А50-29453/2019 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

О.Г. Дружинина