АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8987/2018

г. Йошкар-Ола

24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306122303400030, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарного знака «Nike» (л.д. 3-8). При этом для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и доку-ментальные доказательства не представил. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 105).

Третье лицо, товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. 

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

21.12.2017 инспектором по НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды от 01.07.2017 помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 55-58). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже двух сумок спортивных, маркированных обозначениями, сходными с товарным знаком «Nike». В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков инспектором в присутствии двух понятых указанная продукция была изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 21.12.2017 с приложением материалов фотосъемки (л.д. 16-27). 

21.12.2017 инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30). Также инспектором вынесено определение от 21.12.2017 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 31). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «Nike» (л.д. 44). 

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 19.03.2018 № 675 (л.д. 35-38). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Nike» (свидетельство № 65). 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил 20.07.2018 в отношении нее протокол № 18-051387/1355 об административном правонарушении (л.д. 10-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Правообладателем товарного знака NIKE» (изображение галочки) является «Найк ФИО3.» Указанный товарный знак зарегистрирован за № 65 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, в том числе в отношении 28 класса МКТУ – спортивных товаров (л.д. 39-40).

Протоколом изъятия вещей и документов от 21.12.2017 с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 подтверждается, что индивидуальный предприниматель предлагал к продаже сумку спортивную с плечевым ремнем в количестве 1 штука по цене 980 руб., сумку спортивную с плечевым ремнем в количестве 1 штука по цене 1300 руб. содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike».

Кроме того, в заявлении от 08.05.2018 № 2599 представитель правообладателя указал, что право использования товарного знака «NIKE» индивидуальному предпринимателю ФИО2 не предоставлялось (л.д. 47).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарного знака компании «Найк ФИО3.» и общедоступности сведений о его государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данного знака без согласия его правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предмета административного правонарушения, сумки спортивной с плечевым ремнем в количестве 1 штуки по цене 980 руб., сумки спортивной с плечевым ремнем в количестве 1 штуки по цене 1300 руб., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike».

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306122303400030, ИНН 

<

***>, дата рождения: 24.02.1960, место рождения: д. Пепкино Горномарийского района Республики Марий Эл, место жительства: 425350, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2006) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя - МО МВД России «Козьмодемьянский», счет получателя - 40101810100000010001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК - 048860001, код ОКТМО - 88715000, ИНН получателя - 1217002566, КПП - 121701001, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, УИН – 1880412185138713671.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306122303400030, ИНН 

<

***>, дата рождения: 24.02.1960, место рождения: д. Пепкино Горномарийского района Республики Марий Эл, место жительства: 425350, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2006) продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2017, находящуюся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский», расположенном по адресу: 

<

...>: сумка спортивная с плечевым ремнем в количестве 1 штука по цене 980 руб., сумка спортивная с плечевым ремнем в количестве 1 штука по цене 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова