Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69022/18

27 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО ГК "ПРОМТЕХ"; ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

к Биоштром Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ,  Улли Зиглох, СиТек Прицезионтехник Ханделс Унд Продуктционгезельшафт мбХ

третье лицо Росфинмониторинг

о признании недействительными сделок и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО группа компаний «Промтех» и ООО «Промтехнология» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Биоштром Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох и СиТек Прицензионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ со следующими требованиями:

- признать контракт № 41/2015/Р03/01 о купле-продаже оборудования от 04.06.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» и Компанией Биоштром Интернешнл АГ недействительным в силу ничтожности 

- применить последствия ничтожности контракта № 41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 г. путём взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО группа компаний «Промтех» 2.074.324,41 евро, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по средней банковской ставке в евро, опубликованной ЦБ РФ

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Промтехнология» убытки, в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом, а так же в связи с причинением вреда в размере 40.505.129,26 евро

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях расходы на рассмотрение дела в том числе по юридическому представительству их интересов в процессе рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора истцами было заявлено об уточнении требований:

1. Признать контракты (сделки) недействительными по основанию ничтожности как притворные, прикрывающие безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) ООО ГК «Промтех» и ООО «Промтехнология, и как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно

- № 41/2015/Р03 от 08.05.2015 между Биошбром Интернешнл АГ и Улли Зиглох Холдинг АГ

- № 41/2015/Р03/01 от 27.05.2015 г. между ООО «Промтехнология и Улли Зиглох

- №  41/2015/Р03/01 от 04.06.2015 между ООО ГК «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ 

2. Применить последствия недействительнос и сделок по основанию ничтожности в виде односторонней реституции путём взыскания с ответчиков солидарно в равных долях реального ущерба со стороны истцов

- в пользу ООО ГК «Ппромтех» - в размере 2.074.324,41 евро

- в пользу ООО «Промтехнология» - в размере 1.505.129,26 евро

3. Взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу ООО «Промтехнология» упущенную выгоду в размере 45.500.000 евро, что по курсу евро, установленному Банком России на 07.05.2019 г. (73,1099 руб./евро) составляет 3.326.500.450 руб.

4. Взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в доход Российской Федерации сумму, полученную ответчиками по ничтожным сделкам, совершённым со стороны ответчиков с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3.357.453,67 евро.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представителем Улли Зиглоих заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Улли Зиглоих не зарегистрирован в Швейцарском Торговом реестре в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя истцов о том, что такое ходатайство может быть заявлено исключительно в предварительном заседании подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Представителем заявлено соответствующее ходатайство на первом же заседании, в котором он принял участие после извещения доверителя в порядке, установленном процессуальным законодательством с особенностями, установленными для рассмотрения дел с участием иностранного элемента.

Однако, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по данному основанию, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что граждан по законодательству своего государства не обязан регистрироваться в качестве предпринимателя, если  соответствующая деятельность не носит системного характера.

Доказательств того, что деятельность Улли Зиглоха по заключению оспариваемых соглашений носит системных характер суду не представлено.

На основании изложенного заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит прекращению производство по делу в части требований, адресованных к Улли ФИО2, поскольку заявителем не доказан факт невозможности предъявленного требования в заявленной форме на территории РФ.

Одновременно представителем СиТек Прицензионтехник Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ заявлены возражения сторон против рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации (компетенции суда).

Заявитель полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду на основании ст.37 АПК РФ, поскольку имеется соглашение о передаче всех споров и разногласий по контракту  в арбитражный суд по месту нахождения истца. При разрешении спора стороны руководствуются законодательством страны истца – место нахождения истца.

Заявитель полагает, что поскольку обе стороны сделки находятся в Швейцарии и исполнение контракта, включая расчёты и поставка оборудования происходили так же за пределами территории Российской Федерации, спор не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда в Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку установленные договором положения являются обязательными для участников этих соглашений.

Истцы участниками соответствующих соглашений не являются.

На основании изложенного указываемые заявителем доводы основанием для прекращения производства по делу на основании ст.150 АПК РФ не являются.

Истцами предъявлены требования по контракту № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 г., заключённому между ООО «Промтехнология» (заказчик) и Ulli Steffen Sigloch (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязуется разработать технологический процесс и документацию к нему, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы станков в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к контракту.

Согласно п.7.3 указанного контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Языком арбитражного разбирательства будет русский. К контракту применяется материальное право РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Соответствующее положение подтверждено так же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

Доказательств того, что на день проведения заседания указанное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено суду не представлено.

О необходимости оставления заявляемых по данному контракту требований без рассмотрения представители заявляли с первого заседания, в котором принимали участие после их надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора.

ООО «Промтехнология» является сторон указанной сделки.

Следовательно, изложенные в контракте условия подлежат применению.

При таких обстоятельствах требования, предъявляемые в отношении  контракта (сделки) № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 г. и о взыскании денежных средств по ней в пользу ООО «Промтехнология» подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Представителем истцов предъявлены требования в связи с нарушением ответчиками норм законодательства Российской Федерации.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцам в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Промтехнология» убытков не представлено никаких документов.

На основании изложенного данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО УК «Производственные активы» (покупатель) и «Биоштром Интернешнл АГ» (продавец) 04.06.2015 г. заключён контракт № 41/2015/Р03/01, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях FCA склад продавца в Швейцарии (в редакции Инкотермс 2010) технологическое оборудование (далее оборудование) в качестве, количестве, ассортименте и других показателях, согласно приложение № 1 к контракту. Полная комплектация оборудования приведена в приложении № 2.

ООО УК «Производственные активы», ОГРН 

<

***>, в настоящее время является ООО ГК «Промтех», ОГРН 

<

***>.

Общая сумма контракта составляет 2.074.324,41 евро (раздел 2 контракта).

Сторонами согласован порядок передачи оборудования и порядок производства расчётов.

Указанное оборудование было приобретено с целью  организации серийного выписка самозарядного карабина марки B&N APC калибра 223 и 308.

Из пояснений представителя истцов следует, что соответствующее оборудование было получено не в полном объёме.

Кроме того, в ходе установки оборудования было установлено, что оно не является новым.

Истцы указывают на то, что в период выполнения работ по монтажу оборудования так же  был выявлен факт отсутствия прав на разработку технологического процесса серийного выпуска самозарядного карабина указанной марки.

В связи с изложенным истцы пришли к выводу о преднамеренном их ведении в заблуждение  относительно свойств оборудования.

В связи с чем они пришли к выводу о недействительности сделки в виду её притворности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст.166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В случае, если ГОСТ и (или) технические условия не указаны в приложении, товар должен быть передан ответчиком истцу пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, подлежащий поставке, не является бывшим в употреблении, в том числе не получен в результате разукомплектования каких либо технических устройств, узлов или механизмов, а также не находился в резерве, консервации или на хранении, если иное прямо не оговорено сторонами в соответствующем приложении к договору.

При нарушении условий данного пункта качество товара считается ненадлежащим. 

Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55; далее - Правила № 55) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 этих правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно приложениям к контракту подлежало к передаче оборудование 2006, 2007 и  2011 годов выпуска.

Представитель истцов  указывает на то, что использование оборудования не возможно в связи с его существенным износом и экономически нецелесообразно.

В связи с этим переданное оборудование, с учетом его модификации и износа, не может реально обладать теми техническими характеристиками (производительностью), которые установлены контрактом. 

Доказательств того, что истцы знали о том, что оборудование ранее было в эксплуатации и наличие их согласия на его принятие суду не представлено.

Данное положение закреплено в письме Минэкономразвития РФ от 25.10.2010 N Д05-3870, и соответственно, при реализации бывших в употреблении товаров участникам гражданского оборота следует руководствоваться разделом "Особенности продажи товаров, бывших в употреблении".

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом представитель истцов настаивает на том, что изношенное оборудование было передано по цене нового.

Доводы ответчиков о том, что поставщик не должен интересоваться целями дальнейшего использования приобретаемого оборудования так же не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений представителя истцов следует, что факт приобретения оборудования для дальнейшей организации выпуска карабинов на территории Российской Федерации, не скрывался.

В связи с этим истцы указывали на необходимость организации  технологического процесса, который в свою очередь предполагал так же и передачу прав на товарный знак, который не принадлежал ответчику и прав на который ответчик не имел.

Кроме того, особенность переданного оборудования и цели его дальнейшего использования предполагали наличие определённых ограничений, выдвигаемыми соответствующими  государствами для обеспечения контроля за оборотом вооружения и продукции двойного назначения.

Доказательств соблюдения сторонами указанных требований при заключении оспариваемого контракта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы истцов о недействительности сделки  - контракта № 41/2015/Р03/01 и о необходимости полученных по сделке денежных средств.

Однако, суд считает необходимым взыскать полученные по сделке  денежные средства с лица,  их получившего.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

Участниками иных сделок истец не является.

Соответствующие сделки заключены за пределами Российской Федерации, и регулированию нормами права РФ не подлежат.

Кроме того, суду представлены Постановления о прекращении производства ст.319 и далее Уголовно-процессуального кодекса Федеральной прокуратуры Швейцарской Конфедерации от 29.01.2019 г. 

Из содержания указанных постановлений следует, что нарушений Федерального закона «О военном имуществе», Федерального закона «О контроле за товарами гражданского и военного назначения и специальными военными товарами», Федерального закона о применении международных санкций (Закон об эмбарго» и угрозе (ст.180 Уголовного кодекса) в результате проведенных следственных мероприятий по заявлению адвоката Ховрина от имени его клиентов выявлено не было.

Доводы представителя истцов о том, что указанные постановления будут отменены на дату рассмотрения спора документально не подтверждены.

Ссылки на нормы законодательства Российской Федерации к указанным сделкам не применимы.

В связи с изложенным заявленные требования о признании иных контрактов недействительными не имеется.

ООО «Промтехнология» предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 45.500.000 руб. в ответчиков в солидарном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). 

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о признании сделки № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 г. оставлено судом без рассмотрения.

Доказательств возникновения иных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере по иным основаниям суду не представлено.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцами предъявлено требование о взыскании солидарно в равных долях в доход Российской Федерации сумм, полученных ответчиками по ничтожным сделкам.

Как было указано ранее требование о взыскании денежных средств в размере 1.505.129,26 евро в пользу ООО «Промтехнология» было оставлено судом без рассмотрения.

Факт наличия нарушений прав истца иными сделками, кроме признанной судом недействительной не подтверждён.

Основания для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке отсутствуют.

Достаточных доказательств для удовлетворения требования о взыскании в доход Российской Федерации суммы в размере 2.074.324,41 евро отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Всё полученное по сделке было взыскано с Биоштром Интернешнл АГ в пользу ООО «Промтех».

В связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении настоящего иска  по чек-ордеру от 23.08.2019 г. была уплачена госпошлина в сумме 206.000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в Биоштром Интернешнл АГ в пользу ООО «Промтех» пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с оставлением отдельных требований без рассмотрения государственная пошлина в сумме 66.000 подлежит возврату лицу, её уплатившему из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на лице, её уплатившем.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 150, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Улли Зиглоха отказать.

Требования о признании сделки № 41/2015/Р01 от 27.05.2015 г. и взыскании денежных средств по ней в пользу ООО «Промтехнология» оставить без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Промтехнология» убытков оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Признать контракт № 41/2015/Р02/01 от 04.06.2015 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ,  недействительным.

Взыскать с Биоштром Интернешнл АГ пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промтех» денежные средства в размере 2.074.324, 41 евро.

Взыскать с Биоштром Интернешнл АГ пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промтех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Промтех» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова