РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-241491/21-117-1725

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Русагриком" (109428, город Москва, проезд 1-й Институтский, дом 3, строение 5, офис 31, ОГРН: 5077746875223, дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: 7727616155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (423600, Татарстан республика, Елабужский район, Елабуга город, Марджани улица, дом 16, квартира 5, ОГРН: 1071682002710, дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 1639036193)

о взыскании 409 710 руб. 46 коп.

при участии: согласно протоколу; 

 

установил:

ООО "Русагриком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Акульчев" с учетом уточнения суммы 871 083 руб. 80 коп., в том числе, 370 000 руб. – задолженность по договору поставки от 15.11.2016 № 154/16 и 501 083 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 исковые требования ООО "Русагриком" удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-241491/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-241491/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности расчета задолженности с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате, расчета неустойки в части дней просрочки по каждому из периодов с учетом частичных оплат, так и с учетом необходимости исключения периода моратория из расчета неустойки, а также доводов ответчика о подписании сторонами двух версий договора с различным размером неустойки.

В ходе нового рассмотрения дела № А40-241491/21-117-1725 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 370 000 руб.  и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 409 170 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2022 (с учетом правительственного моратория), исходя из положений п. 5.3 договора в редакции, представленной ООО "Русагриком".

Предметом заявленных исковых требований является в настоящее время требование о взыскании неустойки в сумме 409 170 руб.

В судебное заседание 29.03.2023 истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 07.02.2023 ООО "Русагриком" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика, возражая, указывает на отсутствие согласования договорной ответственности за нарушение обязательств по оплате в виду наличия двух подписанных обеими сторонами версий договора с различным размером неустойки, в связи с чем, полагает обоснованным при расчете размера санкций применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, что согласно контррасчету по состоянию на 31.03.2022 составляет 56 588 руб. 58 коп.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2016 между ООО "Русагриком" (поставщиком) и ООО "Торговый дом Акульчев" (покупателем) заключен договор поставки № 154/16, во исполнение которого истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 866 893 руб. 30 коп.

Сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные акты от 11.06.2021 № 5616, от 02.06.2021 № 5255, от 19.02.2021 № 1441.

Согласно п. 4.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

По состоянию на момент рассмотрения спора по существу (новое рассмотрение) оплата принятого товара произведена в полном объеме, между тем, с просрочкой, что послужило основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

Так, ссылаясь на п. 5.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 31.03.2022 составляет 409 170 руб.

Сумму неустойки истец подтвердил уточненным расчетом.

Возражая, ответчик указывает на то, что при заключении договора от 15.11.2016 № 154/16 в адрес ООО "Торговый дом Акульчев" поступила другая его версия, подписанная со стороны ООО "Русагриком", в которой неустойка за нарушение обязательств по оплате установлена в 0,05% за каждый день просрочки.

При этом, как утверждает ответчик подписанный с его стороны экземпляр договора в редакции, представленной истцом, у ООО "Торговый дом Акульчев" отсутствует.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 424, 432, 434, 435, 438, 443 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Как установлено судом, проект договора от 15.11.2016 № 154/16 был разработан истцом и отправлен ответчику посредством электронной почты с подписью и печатью уполномоченного лица истца, принят ответчиком к исполнению. Оригинал договора ответчик просил направить почтовой корреспонденцией.

Данный проект договора содержал условие о неустойке покупателя в 0,05%.

Направление договора в названной редакции стороной истца в адрес ответчика не оспаривается.

В свою очередь, экземпляр договора истца, представленный в материалы дела, содержит повышенный процент договорной ответственности в 0,15%.

При этом, обстоятельства подписания стороной ответчика экземпляра договора истца покупатель по прошествии времени пояснить не может, полагая названное совокупностью обстоятельств, произошедших при обмене подлинниками документов и невнимательностью исполнителя. Наличие договора в редакции истца в распоряжении у покупателя отрицает.

В этой связи, поскольку о фальсификации ни одного из экземпляров договоров поставки от 15.11.2016 № 154/16 сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд считает, что условие о договорной ответственности покупателя (начисление неустойки) сторонами не согласовано.

В этой связи, суд полагает применимыми к существующей просрочке в оплате принятой продукции положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 588 руб. 58 коп. согласно контррасчету ответчика, проверенному судом и признанному верным.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению частично в сумме 56 588 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русагриком" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 588 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 546 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русагриком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 089 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2021 № 963.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская