АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001  

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru  Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 

29.03.2023 Дело № А62-11228/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2023 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «ФИО8» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  310673221700043; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 800 000 руб., в том числе: 

реальный ущерб за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 1 600 000 руб.,  упущенная выгода за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб.,  

при участии: от истца, третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности (паспорт), 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 15.09.2020 ФИО2 по договору купли-  продажи, заключенному с ФИО6, был приобретен гараж (нежилое здание),  кадастровый номер 67:15:0320803:143, площадью 297,7 кв. м., расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:286, по адресу: 

<

...>. Право собственности на гараж  подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним номер 67:15:0320803:143- 67/059/2020-12 от 25.09.2020 г.  

Нежилое здание приобреталось ФИО2 для предпринимательской  деятельности, для сдачи в аренду.  

03.11.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3  (Арендатор) заключен договор аренды гаража № 21, согласно которому Арендодатель  обязуется предоставить Арендатору в пользование гараж с кадастровым номером  67:15:0320803:143 общей площадью 297,7 кв. м. (п. 1.1 договора).  

Договор заключен на срок до 03.11.2022 г. (п. 2.1). 

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 200 000 (двести тысяч) рублей  за календарный месяц. Стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг  оплачивается Арендодателем.  

Гараж передан Арендодателем и принят Арендатором по акту приема- передачи  03.11.2020 г.  

Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером  67:15:0320803:286, находящегося в собственности Российской Федерации, на котором  расположен гараж, осуществляется через единственные ворота, проход и проезд через  которые ограничен АО «ФИО8», которым организован и действует пропускной  режим. Ворота контролируются работниками охраны АО «ФИО8».  

Часть бетонного ограждения, нежилое здание (КПП) ответчика, расположены на  земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:9, принадлежащем на праве  собственности Российской Федерации.  

Часть ограждения (ворота) расположены на земельном участке с кадастровым  номером 67:15:0320803:8, также принадлежащем на праве собственности Российской  Федерации.  

Также АО «ФИО8» являлось собственником сооружения - площадки с  кадастровым номером 67:15:0320803:123 площадью 3067 кв. м.  

С момента приобретения ФИО2 гаража сотрудники охраны АО «ФИО8» не пропускали его через проходную и ворота, которые постоянно находятся в  закрытом состоянии.  

С целью урегулирования вопроса о беспрепятственном проходе к гаражу  08.10.2020 ФИО2 в адрес АО «ФИО8» было направлено письмо с  просьбой не препятствовать проходу и проезду к принадлежащему ему имуществу.  

В ответе (без номера и даты) на данное письмо АО «ФИО8» отказало  ФИО2 в перемещении по охраняемой им территории, в том числе через  земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9,  67:15:0320803:286, не принадлежащие ему, а также на использование сооружения с  кадастровым номером 67:15:0320803:123 (площадка) для прохода и проезда без  письменного согласования с ним.  

После заключения договора аренды гаража 03.11.2020 ФИО2 направил  повторное письмо в адрес ответчика, в котором он информировал АО «ФИО8» о  заключении договора аренды № 21, и вновь просил согласовать вопрос о проходе и  проезде к гаражу через площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123.  

В ответе от 18.11.2020 г. (исх. . № 4121) общество сообщило о невозможности  рассмотрения вопроса о порядке доступа ФИО2 к гаражу через сооружения АО  «ФИО8».  

В связи с тем, что с момента приобретения ФИО2 гаража общество стало  чинить ему препятствия в свободном доступе к его гаражу через не принадлежащие АО  «ФИО8» земельные участки, предприниматель обратился в суд с настоящим  иском, указав, в том числе на следующее.  

До приобретения ФИО2 гаража прежним собственником ФИО7  15.09.2020 г. было подано обращение в Управление Росреестра по Смоленской области, в  котором было сообщено о препятствовании обществом доступу к принадлежащему ему  гаражу, и содержалась просьба принять меры по привлечению общества к  ответственности за самовольное занятие земельных участков.  

Поскольку на момент рассмотрения данного обращения гараж уже был приобретен  у ФИО7, истцом в рамках проводимой Управлением проверки ФИО2 был  опрошен государственным инспектором в Смоленской области по охране и  использованию земель Управления Росреестра по Смоленской области. В своих  объяснениях от 02.12.2020 г. он указал на то, что не имеет доступа к своему гаражу,  

поскольку АО «ФИО8» не предоставляет ему проход через установленные и  контролируемые им ворота.  

По результатам проверки Управлением Росреестра было выявлено, что АО «ФИО8» установлен единолично на территории земельных участков с кадастровыми  номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 контрольно-пропускной  режим, ограничивающий доступ иных лиц на территорию указанных участков, то есть в  действиях АО «ФИО8» усматривается самовольное занятие земельных участков с  кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286,  выразившееся в препятствии для доступа к данным земельным участкам лиц, имеющих  законное право на владение, пользование или распоряжение, а именно ФИО2, в  нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 8, 8.1 ГК РФ.  

Постановлением Управления Росреестра по Смоленской области от 29.12.2020 АО  «ФИО8» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП  РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Несмотря на привлечение к административной ответственности, в том числе за  препятствование ФИО2 в доступе к принадлежащему ему гаражу, нарушение  прав истца со стороны ответчика не было прекращено, АО «ФИО8» продолжило  своими противоправными действиями чинить препятствия ФИО2 в свободном  доступе к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости - гаражу  путем ограничения прохода и проезда через контролируемые им ворота.  

В июне 2022 г. ФИО2 вновь обратился в Управление Росреестра по  Смоленской области с жалобой на продолжающееся создание ответчиком препятствий  путем запрещения ему свободного прохода и проезда к гаражу.  

Согласно полученному ответу от 22.07.2022 г. № 08-18854/22-он Управлением были  проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым  лицом - выездные обследования в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286, по результатам которых в  действиях АО «ФИО8» выявлены признаки нарушения обязательных требований к  использованию и охране объектов земельных отношений, выразившееся в самовольном  занятии, в том числе использования без предусмотренных законодательством РФ прав  земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9,  67:15:0320803:286 из земель федеральной собственности в нарушение ст. ст. 25, 26  земельного кодекса РФ и ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ. Указано, что АО «ФИО8» установлен  единолично на территории земельных участков с кадастровыми номерами  67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286 контрольно-пропускной режим,  ограничивающий доступ к данным земельным участкам лиц, имеющих законное право на  владение, пользование или распоряжение ими. Учитывая невозможность проведения в  2022 г. внеплановых контрольных (надзорных мероприятий) с взаимодействием с  контролируемым лицом, в силу постановления Правительства от 10.03.2022 г. № 336 АО  «ФИО8» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований (п. 10 постановления и на основании п.2 ст. 60 Федерального закона от  31.07.2021 № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации».  

Указанная мера воздействия проигнорирована ответчиком. 

23.10.2020 г. ФИО2 обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру  Смоленской области с заявлением о принятии мер, в том числе по факту препятствования  ему в допуске через установленные и контролируемые ответчиком ворота. По итогам  рассмотрения заявления прокуратурой в адрес АО «ФИО8 08.12.2020 г. внесено  представление, в котором указано на самовольное занятие и использование земельных  участков, принадлежащих Российской Федерации, а также на нарушение прав ФИО2 на пользование принадлежащим ему имуществом установкой ворот, организацией  

пропускного режима на территорию земельных участков и ограничения въезда на  земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320803:286.  

Требования прокуратуры ответчиком проигнорированы.  

В ноябре 2020 г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО  «ФИО8» с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности АО «ФИО8» на площадку с кадастровым номером  67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. Об обязании АО «ФИО8» устранить и  не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом - гаражом,  принадлежащим ИП ФИО2, путем обеспечения круглосуточного свободного  доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности  пребывания ИП ФИО2, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам  к нежилому помещению - гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через  земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9,  67:15:0320803:286.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021 требования ФИО2 удовлетворены в полном  объеме.  

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного  общества «ФИО8» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на площадку с  кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу:  

<

...>.  

На акционерное общество «ФИО8» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) возложена обязанность устранить и не чинить препятствий в пользовании  недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход)  без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания  индивидуального предпринимателя ФИО2, его работникам,  контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым  номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами  67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.  

Установлено, что в случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного  общества «ФИО8» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000,00 рублей  за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную  силу по день фактического исполнения судебного акта.  

В 2021 г. со стороны ФИО2 ответчику предлагались различные варианты  согласования прохода к его гаражу, которые под различными предлогами необоснованно  отклонялись обществом.  

30.07.2021 г. ФИО2 было направлено обращение в АО «ФИО8» о  составлении совместной схемы передвижения по площадке, однако данное предложение в  полученном от общества письме № 2082 от 17.08.2021 г. было проигнорировано.  

На направленное 10.08.2021 г. ФИО2 письмо в адрес ответчика о  согласовании схемы границ арендуемой площади для целей доступа к принадлежащему  ФИО2 гаражу также был получен отказ в письме № 2083 от 17.08.2021 г.  

В связи с отказом арендатора ФИО3 от оплаты аренды и предъявленным в  связи с этим требованием к ФИО2 о возврате денежных средств, ФИО2  02.07.2021 г. обратился с претензией к АО «ФИО8» об оплате убытков. Письмом  от 14.07.2021 г. (исх. № 1714) в удовлетворении требования отказано.  

На протяжении двух лет с момента приобретения гаража ФИО2  предпринимал различные попытки получить доступ к своему гаражу, которые неизменно  отклонялись ответчиком по надуманным предлогам, несмотря на привлечение к  административной ответственности в декабре 2020 г. и установленный Управлением  Росреестра по Смоленской области и решением Арбитражного суда Смоленской области  по делу № А62-2795/2021 факт, что земельные участки, через которые осуществляется  проход/проезд к гаражу, ответчику не принадлежат, в связи с чем не имеется правовых  оснований для препятствования ФИО2 в проходе к своему объекту  недвижимости у ООО «ФИО8».  

В настоящем иске предприниматель просит взыскать с ответчика 4 800 000 руб., в  том числе:  

- реальный ущерб в виде возврата ФИО3 арендных платежей по договору  аренды гаража от 03.11.2020 в связи с невозможностью пользования гаражом в результате  неправомерных действий АО «ФИО8» за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в  размере 1 600 000 руб.,  

- упущенная выгода в виде недополученных арендных платежей в результате  неправомерных действий АО «ФИО8» за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в  размере 3 200 000 руб.  

Заключив договор аренды гаража № 21 ИП ФИО2 имел реальную  возможность сдать гараж в аренду с 3 ноября 2020 г. и получать прибыль, и единственной  причиной, по которой не представилось возможным получить доход, который он получил  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,  явились неправомерные действия АО «ФИО8» по препятствованию прохода  ФИО2 и его арендатору к объекту недвижимости. Все остальные необходимые  приготовления для получения прибыли были сделаны.  

Приобретая гараж на территории, огороженной и контролируемой ответчиком,  используя с ним смежные земельные участки и объекты недвижимости, ФИО2  вправе был рассчитывать на добросовестное поведение АО «ФИО8», поскольку  каждый участник гражданского оборота вправе рассчитывать на добросовестное  поведение других участников хозяйственных отношений.  

Оплата арендной платы была произведена арендатором ФИО3 за  период с ноября 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме 1 600 000 рублей.  

По причине препятствования ответчиком доступа к гаражу с 03.11.2020 г.  арендатор не имел возможности использовать полученный по договору аренды гараж в  соответствии с условиями данного договора и его целевым назначением, в связи с чем в  период с 03.07.2021 по 03.11.2022 г. оплата арендной платы арендатором не  производилась.  

Письмом от 25.07.2021 г. ФИО3 сообщил о невозможности дальнейшей  оплаты аренды гаража в связи с невозможностью использовать его по целевому  назначению в соответствии с условиями договора аренды от 03.11.2020 и оплату с июля  2021 г. не производил.  

При этом, ФИО3 в письме выразил заинтересованность в сохранении  договора аренды гаража, а также выразил заинтересованность в продлении договорных  отношений после возобновления доступа к арендованному имуществу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от 29.07.2021 по делу № А62-2795/2021 в удовлетворении заявления АО «ГлассМаркет» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря  2020 г. о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ и решения от 8  февраля 2021 г. по жалобе на указанное постановление отказано.  

ИП ФИО3 арендная плата в пользу ИП ФИО2 за период с  ноября 2020 г. по июнь 2021 г. была оплачена по следующим платежным поручениям:  

-  № 16 от 27.01.2021 г. на сумму 200 000 рублей;  

-  № 17 от 27.01.2021 г. на сумму 170 000 рублей; -  № 19 от 28.01.2021 г. на сумму 30 000 рублей; -  № 20 от 28.01.2021 г. на сумму 70 000 рублей; -  № 22 от 29.01.2021 г. на сумму 130 000 рублей; -  № 125 от 20.05.2021 г. на сумму 200 000 рублей; -  № 127 от 20.05.2021 г. на сумму 180 000 рублей; -  № 128 от 20.05.2021 г. на сумму 20 000 рублей; -  № 180 от 14.07.2021 г. на сумму 200 000 рублей; -  № 181 от 15.07.2021 г. на сумму 200 000 рублей; -  № 186 от 19.07.2021 г. на сумму 200 000 рублей. Всего на сумму 1 600 000 рублей. 

После предъявленной от ИП ФИО3 повторной претензии ИП ФИО2 указанные денежные средства возвращены ИП ФИО3 платежными  поручениями № 78 от 05.12.2022 г. на сумму 400 000 рублей; № 84 от 06.12.2022 на сумму  400 000 рублей; № 96 от 09.12.2022 г. на сумму 800 000 рублей.  

С целью получения с ответчика убытков ИП ФИО2 обратился в АО «ФИО8» с письменной претензией, в которой предложил перечислить ему денежные  средства.  

Претензия получена адресатом 07.12.2022 г., что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21650178652407, однако ответа  на претензию получено не было.  

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, в том числе на  следующее.  

Объект недвижимого имущества, переданный Истцом в аренду, никогда не  использовался для предпринимательских целей.  

Размер заявленной Истцом арендной платы 200 000 рублей за 297,7 кв.м. (671.81  руб. за 1 кв.м.) явно выше рыночной стоимости аренды аналогичного помещения в г.  Рославль.  

ИП ФИО3 был осведомлён о судебном разбирательстве и  не расторгал договор, что свидетельствует об умышленном наращивании задолженности и  злоупотреблении правом.  

ИП ФИО3 требования истца поддержал. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела  документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть  установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить  потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт  наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой  причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также  размер причиненных убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о  возмещении вреда, причиненного действиями предпринимателя, должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно  доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо,  требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный  фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет  удовлетворение иска.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Факт чинения ответчиком препятствия ФИО2 в свободном доступе к  принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости - гаражу путем  ограничения прохода и проезда через контролируемые им ворота установлен указанными  выше судебными актами, подтвержден материалами настоящего дела.  

В связи с невозможностью пользования гаражом в результате неправомерных  действий АО «ФИО8» наступление для истца реального ущерба в виде возврата  ФИО3 арендных платежей по договору аренды гаража от 03.11.2020 за период с  ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 1 600 000 руб., упущенной выгоды в виде  недополученных арендных платежей за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере  3200000 руб. установлено.  

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы в  обоснование возражений на иск не обоснованы, направлены на уклонение от возмещения  реального ущерба и упущенной выгоды и на затягивание процесса.  

На основании установленных по делу обстоятельств, истцом доказана  совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, выраженная в  чинении препятствий ФИО2 в свободном доступе к гаражу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца в заявленные  периоды реальным ущербом в виде возврата ФИО3 арендных платежей по  договору аренды и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов участвующих в  деле лиц.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с Акционерного общества «ФИО8» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 800 000 руб., в том  числе: реальный ущерб за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 1 600 000  руб., упущенная выгода за период с 03.11.2020 по 03.11.2022 в размере 3 200 000 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47000 руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья В.И. Еремеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2022 3:04:00

Кому выдана Еремеева Вера Игоревна