АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40-25624/23-114-210 26.04.2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) к ответчику АНО по оказанию  услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (ИНН: 

<

***>) о  взыскании 49 600 руб. 00 коп., в том числе 18 600 руб. 00 коп., 31 000 руб. 00 коп.  неустойки за период 01.10.2020 по 31.03.2022 по договору № 19-11-19 от 19.11.2019 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 18 600 руб., неустойки в размере  31 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о: 

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, которое, в  порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, оснований для привлечения  временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.  Данный спор не способен повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того,  введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не свидетельствует о  прекращении руководящими лицами общества своих обязанностей (статья 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  указанное общество, к участию в деле привлечено.  

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», подлежит отклонению судом, поскольку не  мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие  возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не  являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  

- об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое подлежит  отклонению судом, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ  судом не установлено.  

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико -фармацевтический  университет» Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России)  (далее - Университет, Истец) и Автономной некоммерческой организацией по оказанию  услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (далее - Организация,  Ответчик) 19 ноября 2019 года заключен Договор на оказание услуг по специальной оценке  условий труда № 19-11-19 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство провести в  период с 19 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года мероприятия по специальной  оценке условий труда на 125 рабочих местах Истца, а Истец обязуется принять и оплатить  указанные услуги в соответствии с Договором.  

11 декабря 2019 года в соответствии с п.4.2. Договора на расчетный счет Ответчика  был перечислен авансовый платеж в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей  00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 612718 от 11.12.2019 года.  

В нарушение пункта 5.1. Договора Ответчик не выполнил свои обязательства по  Договору, т.е. не предоставил Университету электронную версию карт специальной оценки  условий труда и сводные ведомости и не предоставил Университету документацию,  предусмотренную техническим заданием к Договору.  

В соответствии с п.6.6 Договора - в случае несвоевременного оказания услуг по  специальной оценке условий труда Университет вправе потребовать с Организации  неустойки. Размер неустойки рассчитывается как 0,1% от общей стоимости услуг за  каждый день просрочки, но не более 50% полной стоимости услуг. Согласно  произведенному расчету приложенному к претензии размер неустойки составляет 31000  (тридцать одна тысяча) рублей.  

09 сентября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате  авансового платежа в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей и оплаты  неустойки в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, что подтверждается почтовым  списком № 130 от 09.09.2022 года  

На 15.01.2023 года на расчетный счет Университета денежные средства от  Ответчика не поступили и следовательно обязательство по возврату долга не выполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309,  310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом установлено, что доказательств исполнения своих обязательств  ответчиком не представлено (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, судом установлена  обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере  18 600 руб.  

Рассмотрев расчет неустойки, судом расчет признан арифметически и  методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом  не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов с их  последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказывает.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования  истца подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  

ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779,  

781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам,  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного  управляющего ФИО1 и оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Взыскать с АНО по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр  условий труда» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский  государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 18.600руб. неосновательного обогащения,  31.000руб. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.П. Тевелева