АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150791/17-84-1339

26 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЭТКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 29.01.2014, 129110, Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1А)  

к ответчику: ООО «КОМПЛЕКСЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 09.12.2009, 129110, Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1А)  

о взыскании задолженности в размере 865 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000  руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 (по дов. от 21.06.2016 б/н, удостоверение),  

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТКП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «КОМПЛЕКСЭЛЕКТРО» задолженности по договору об оказании  услуг по бухгалтерскому обслуживанию № БУ001/2015 от 01.01.2015 в размере 865 000  руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по  Договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию № БУ001/2015 от  01.01.2015.  

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124,  ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и  согласно определению арбитражного суда от 18.08.2017г. в судебном заседании  21.09.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное  разбирательство.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд признаёт заявленные требования подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  

ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2015г. был заключен  Договор № БУ001/ об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, согласно  которому Истец обязуется в течении срока действия Договора оказывать следующие  услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  Ответчика: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной  деятельности Ответчика в соответствии с Федеральным Законом « О бухгалтерском  учете» № 402 ФЗ от 06.12.2011г. (в действующей редакции), Положением по  бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99,  утвержденное приказом Минфина России от б июля 1999 г. N 43н, приказом Минфина  России от 02.07.2010г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»,  учетной политикой Ответчика, Налоговым кодексом РФ № 146 ФЗ от 31.07.1998г. (в  действующей редакции), иными нормативными актами, регулирующими порядок  ведения бухгалтерского и налогового учета, на основании первичной информации,  предоставленной Ответчиком; составление отчетности по результатам финансово- хозяйственной деятельности Ответчика за соответствующий период в объемах,  установленных нормативными актами в РФ, предоставление в Государственные  органы, иным пользователям; осуществление надлежащего контроля за сохранностью  всех полученных документов Ответчика для оказания услуг по настоящему Договору, а  Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в порядке, сроки и на условиях,  предусмотренным настоящим Договором.  

Согласно п. 8.1.Договора срок действия Договора определен с 01.01.2015 до  31.12.2015.  

31.12.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное  соглашение № 1 к Договору № БУ001/2015 от 01.01.2015, в соответствии с которым  действие Договора № БУ001/2015 от 01.01.2015 продлевается до 31.12.2016, и  Дополнительное соглашение № 2 к Договору № БУ001/2015 от 01.01.2015, которым с  01.01.2016 снижена стоимость услуг, установленная п. 2.1 Договора, до 35 000 руб. в  месяц без НДС.  

01.10.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено двустороннее  соглашение о расторжении Договора № БУ001/2015 от 01.01.2015 до окончания срока  его действия.  

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем надлежащим образом,  в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными  Исполнителем и Заказчиком Актами сдачи-приемки услуг, представленными в  материалы дела.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата услуг  производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 05 числа текущего  месяца авансом в размере 100% суммы, установленной в п.2.1. Договора, на основании  выставленного Исполнителем Счета.  

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Ответчиком не  произведена в полном объеме и Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере  865 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо исх. № 1 от 12.05.2017г. с требованием о погашении  задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы  ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой  суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

В п. 5.2.5. Договора за нарушение ответчиком сроков оплаты цены услуг и (или)  возмещения понесенных Истцом расходов Истец вправе предъявить Ответчику  требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента)  стоимости услуг, установленной в п. 2.1. за каждый день просрочки, но не более 100 %  от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.  

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.2.5. договора сумму  просроченной задолженности начислена неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.  Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен  ответчиком ни по периоду, ни по размеру.  

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 35 000 руб. 00 коп. является  соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая  во внимание размер задолженности и период просрочки  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении  ст. 333 ГК РФ не заявлял.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 393,  431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСЭЛЕКТРО»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭТКП» задолженность в  размере 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере  35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., 00 коп..  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья О. В. Сизова