АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4584/2025

Дело № А06-9933/2022

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2025,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А06-9933/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 заявление публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в общей сумме 8 834 513,38 руб., в том числе, основной долг в сумме 8 734 499,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 014 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 06.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в общем размере 6 115 724,37 руб. (основной долг) для удовлетворения в третью очередь. Производство по заявлению в части требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 95 860 руб. прекращено.

Определением суда от 14.06.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в общем размере 4 334 582,07 руб., в том числе, основной долг в сумме 4 292 436,71 руб., неустойка 42 145,36 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 05.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заболдинский" прекращено по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Производства по рассмотрению обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заболдинский" прекращены.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, солидарно по обязательствам должника.

Заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержано кредитором ООО "Астраханские тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 в удовлетворении требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заболдинский" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков объективного банкротства в ноябре 2018 года противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорированы доводы кредитора о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, не истребовании дебиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судами правомерно учтено, что на протяжении рассмотрения спора ответчики (их представители) являлись в судебные заседания, представляли отзывы, а также запрошенную документацию должника. Должник не ликвидирован, на исполнении в ФССП по Астраханской области находятся судебные приказы о взыскании с физических лиц в пользу ООО "Заболдинский" задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи. При этом доказательств неправомерного поведения ответчиков заявителем не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, ссылалась на всестороннее исследование судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества «Астраханские тепловые сети»  кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 12.04.2022 являлась директором должника, с 12.08.2022 - учредителем должника с долей в уставном капитале 50%; ФИО4 являлась директором должника с 22.06.2016 по 11.04.2022.

 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО4 являлись контролирующими должника лицами, обратилось с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что ответчики подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 02.10.2021, поскольку самое раннее решение о взыскании задолженности в пользу кредитора от 21.05.2021 по делу N А06-4736/2020 вступило в законную силу 01.10.2021. Кредитор полагал, что отсутствие у арбитражного управляющего истребованной у ФИО2 документации затруднило проведение процедуры наблюдения, поскольку не позволило в полной мере проанализировать деятельность должника, оспорить совершенные должником сделки в целях пополнения конкурсной массы.

ООО "Астраханские тепловые сети" указывало, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в октябре 2018 года. Кроме того, кредитор отмечал, что ответчики подлежат привлечению к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду виновного бездействия по непринятию мер к взысканию образовавшейся дебиторской задолженности в силу специфики деятельности должника по управлению многоквартирными жилыми домами в спорный период. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отметив, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что на момент направления оферты ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 06.02.2017, заключения договоров с ООО "Астраханские тепловые сети" от 21.04.2017, от 30.12.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, находился в состоянии объективного банкротства не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Заболдинский" осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе согласно основному виду деятельности организации и являлось управляющей компанией, в управлении которой находилось несколько многоквартирных жилых домов, указал, что из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период 01.01.2020-01.01.2022 усматривается, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в январе 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что временный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника, направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо непередачи документов должником.

Суд первой инстанции установил, что из отчета управляющего, содержащегося в материалах основного дела N А06-9933/2022 и размещенного в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел", следует, что анализ финансовой, хозяйственной деятельности должника, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, проведен. Инвентаризация имущества не проводилась. Балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику на 01.01.2022, составляет 12 145 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность, отсутствуют. 

Судом первой инстанции указано, что даже при наличии переданных временному управляющему документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нет оснований считать, что указанная дебиторская задолженность реально пополнила бы конкурсную массу, учитывая, что должник является управляющей организацией и фактически указанная дебиторская задолженность является задолженностью населения за жилищно – коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможностью погашения требований кредиторов, и как следствие причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче документации.

Доводы кредиторов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, в связи с непринятием полного комплекса мер по взысканию с физических лиц в пользу должника задолженности по оплате жилого помещения, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и установил, что по запросу суда мировыми судьями судебных участков N 6 и N 7 Ленинского района г. Астрахани предоставлены копии судебных приказов о взыскании с физических лиц в пользу ООО "Заболдинский" задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.10.2017 по 01.01.2023 (466 судебных приказов).

Суд отметил, что ФИО4 предоставлены копии судебных приказов с приложением заявлений о предъявлении их к принудительному исполнению в ФССП по Астраханской области в указанный период, что подтверждено входящим штампом Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области.

Согласно ответу УФССП по Астраханской области от 11.09.2024 на исполнении находятся 26 исполнительных производств, в отношении остальных сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные обстоятельства не привели к наступлению объективного банкротства должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ООО "Астраханские тепловые сети", указав, что ФИО2 активно взаимодействовала с временным управляющим, в том числе, получала для него банковские выписки и иную информацию, давала пояснения, предоставляла сведения о местонахождении иной документации.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по причине непередачи документов временному управляющему, суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области ФИО2 привлекли к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения не за непередачу, а за несвоевременную передачу имеющихся у нее документов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие у временного управляющего документации должника существенно повлияло на дальнейшую процедуру банкротства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что временный управляющий подготовил финансовый анализ должника на основании информации, полученной от налогового органа, имеющейся документации должника, сведений из регистрирующих органов, выписок по счету, предоставленных ФИО2, сведений от ФССП РФ, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности. 

Как указал апелляционный суд, в своем отчете временный управляющий не указывает на невозможность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Заболдинский" в полной мере, как указывают кредиторы в своих апелляционных жалобах.

Учитывая, что отсутствует состав правонарушения, невозможность оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям связана с неоплатой задолженности населением, судебная коллегия не усмотрела оснований для переквалификации ответственности ответчиков, в том числе на взыскание убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако закрепленные в указанной норме презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи контролирующим лицом (руководителем) документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики деятельности должника, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что несостоятельность (банкротство) ООО «Заболдинский» вызвана действиями контролирующих должника лиц, кредиторами не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленные ими даты и соответственно возникновение у ФИО2, ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая отсутствие подтвержденной причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вывод судов о недоказанности кредиторами возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов.

Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов").

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370(7), посредническая функция должника - управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ответчику.

Выводы судов о том, что невозможность оплаты обществом «Заболдинский» задолженности ресурсоснабжающим организациям связана с неоплатой задолженности населением, податель кассационной жалобы не опроверг.

При этом фактов незаконного или недобросовестного поведения, противоправных виновных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, по доведению должника до несостоятельности (банкротства), судами не установлено.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы кредитора о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, не истребовании дебиторской задолженности должника, судом округа отклоняются.

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможностью погашения требований кредиторов, и как следствие причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче документации, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, дублирующие позицию кредиторов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А06-9933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплёва