ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13683/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 года

Дело № А76-52897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-52897/2020.

В заседании принял участие представитель  акционерного общества «ГЕЛИОС» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2021, диплом).

         

Акционерное общество «ГЕЛИОС» (далее – истец, АО «ГЕЛИОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс»)  о взыскании задолженности в размере 314 436 руб. 40 коп., пени в размере 28 822 руб. 37 коп., всего 386 696 руб. 80 коп., обязании вернуть помещение по договору с подписанием акта приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 143).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) произведена процессуальная замена истца - АО «ГЕЛИОС» на ФИО3 (далее - ФИО3) в части требований о взыскании 386 696 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 156-157).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО СК «Оникс» в пользу ФИО3 взысканы задолженность в размере 314 436 руб. 40 коп., неустойка в размере 17 848 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 549 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Также суд возложил на ООО СК «Оникс» обязанность  передать АО «ГЕЛИОС» по акту приема-передачи нежилое помещение № 41 на 12 этаже здания по пр. Ленина, 35 (помещение № 10, офис № 1206) общей площадью 35,7 кв.м. в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО СК «Оникс» в пользу АО «ГЕЛИОС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 153-155).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ООО СК «Оникс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на необходимость привести в настоящей жалобе доводы, приведенные в апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве. Указывает, что в адрес ООО СК «Оникс» 11.07.2021 от ФИО3 поступило заявления о признании недействительным заявления о выходе из состава ООО СК «Оникс» и признании за ним права на 51% доли в уставном капитале ООО СК «Оникс», датированное 28.06.2021. Как следует из договора уступки права требования № 2105-226/Г право требования к ООО СК «Оникс» приобретено ФИО3 11.06.2021. На момент выхода и прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО СК «Оникс» деятельность общества была убыточной, денежные средства отсутствовали, образовался значительный размер кредиторской задолженности. Как указывает ФИО3 в заявлении от 28.06.2021, у ООО СК «Оникс» возникла неконтролируемая кредиторская задолженность. В связи с данными обстоятельствами ООО СК «Оникс» не имело возможности исполнять свои обязательства, в том числе производить оплату аренды помещения по спорному договор с АО «ГЕЛИОС».

Поскольку ФИО3 в судебном порядке инициирован корпоративный спор о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО СК «Оникс», а договор цессии с АО «ГЕЛИОС» заключен при сумме задолженности по арендной плате превышающей 300 000 руб., соответственно приобретение ФИО3 у АО «ГЕЛИОС» права требования взыскания задолженности в размере 386 696 руб. 80 коп. направлено на получение возможности инициировать банкротство ООО СК «Оникс». В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По существу заявленных требований ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем. Между тем, ответчику истцом не выставлялись счета за период с марта по октябрь 2020 года, а также в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. По адресу регистрации ООО СК «Оникс»: 

<

...>, счета на оплату истцом не направлялись.

АО «ГЕЛИОС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО СК «Оникс» представило ходатайство об объединении апелляционных производств 18АП-13684/2021 и 18АП-13683/2021 по делу № А76-52897/2020 в одно производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 11 часов 30 минут 27.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в составе суда произведена замена. Судьи Аникин И.А. и Колясникова Ю.С., находящиеся в очередном отпуске, заменены судьей Жернаковым А.С. и судьей Томилиной В.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца - АО «ГЕЛИОС», не явились. 

С учетом мнения представителя истца - АО «ГЕЛИОС» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - АО «ГЕЛИОС» возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства об объединении апелляционных производств 18АП-13684/2021 и 18АП-13683/2021 по делу № А76-52897/2020 в одно производство.

       Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

         В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Применительно к названной норме, поскольку по апелляционной жалобе общества СК «Оникс» на определение суда от 27.07.2021 (апелляционное производство 18АП-13684/2021) вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, ходатайство апеллянта об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «ГЕЛИОС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СВЯТОГОР» (после смены наименования ООО СК «Оникс», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4-76А/2018 (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, по адресу: 

<

...>: нежилое помещение № 41 на 12 этаже здания – помещение № 10, площадью 35,7 кв.м., офис № 1206 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц пользования помещением составляет до 31.12.2018 – 19 635 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), с 01.01.2019 - 19 967 руб., 72 коп., в том числе НДС 20%. 

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 10 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% суммы месячной арендной платы (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного арендного платежа за каждый день просрочки с момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более 3 рабочих дней после получения арендатором счета на оплату, выставленного арендодателем.

Пунктом 5.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.11.2018 по 30.09.2019.

По акту приема-передачи помещения от 01.11.2018 объект аренды передан арендатору (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы и наличие задолженности на 30.09.2020 в размере 134 726 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренда № 660 от 12.10.2020 и претензию № 661 от 12.10.2020 с требованием погасить задолженность в размере 134 726 руб., пени в размере 17 155 руб. 13 коп., а также вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 23-29).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в уведомлении о расторжении договора аренда и претензии, послужило основанием для обращения общества «ГЕЛИОС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки. Частичное удовлетворение связано с корректировкой судом периода начисления неустойки.

Требование о возврате арендуемого имущества удовлетворены исходя из расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного имущества арендодателю.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 4-76А/2018 от 01.11.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.2 договора срок действия договора установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению № 660 от 12.10.2020 (т. 1, л.д. 23) арендодатель, ссылаясь на наличие у арендатора по состоянию на 30.09.2020 задолженности по арендной плате в размере 134 726 руб. 92 коп., уведомил последнего о расторжении договора № 4-76А/2018 от 01.11.2018 в одностороннем порядке, а также просил погасить образовавшуюся задолженность и возвратить занимаемое помещение по акту приема-передачи.

С учетом вышеизложенных норм и условий договора, договор   аренды № 4-76А/2018 от 01.11.2018 прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя. Названное обстоятельство не является спорным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия.

При названных обстоятельствах,  ООО СК «Оникс» обязано вносить арендную плату до момента возврата недвижимого имущества обществу «ГЕЛИОС», соответственно, истец правильно произвел расчет арендной платы за период с марта 2020 года по 11.06.2021 в размере 314 436 руб. 40 коп.

Возражения апеллянта об отсутствии оснований для внесения  арендной платы за спорный период, ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению арендатору счетов (п. 2.3 договора), судебной коллегией подлежат отклонению.

Действительно, стороны в пункте 2.3 договора согласовали, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 10 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% суммы месячной арендной платы.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по внесению арендной платы поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий арендодателя по предоставлению документов арендатору, что не соответствует указанной правовой норме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам аренды, также не связывают факт оплаты арендной платы с необходимостью представления счетов на оплату.

Таким образом, отсутствие представления счетов обществом «ГЕЛИОС» не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы (до 31.12.2018 – 19 635 руб. с НДС, с 01.01.2019 - 19 967 руб., 72 коп., в том числе НДС 20%). Спорное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи помещения от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 16).

Названное позволяет суду сделать вывод, что ответчик знал о размере платы за аренду, следовательно, мог произвести ее оплату.

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2020 года по 11.06.2021 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 314 436 руб. 40 коп. в пользу ФИО3, на которого по требованиям о взыскании 386 698 руб. 80 коп. определением суда от 27.07.2021 произведена процессуальная замена истца – общества «ГЕЛИОС».

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы относительно неправомерности процессуальной замены истца – общества «ГЕЛИОС» на ФИО4 по требованиям о взыскании 386 698 руб. 80 коп. определением суда первой инстанции от 27.07.2021, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов относительно наличия у общества СК «Оникс» задолженности по договору аренды. Кроме того, на дату рассмотрения жалобы общества СК «Оникс» на решение суда от 27.07.2021 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 оставлено без изменения (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не полном объеме, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного арендного платежа за каждый день просрочки с момента исполнения нарушенного обязательства.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте вышеуказанного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету истца  пени за период с 11.01.2020 по 11.06.2021 составили 28 822 руб. 37 коп. (т. 3, л.д. 16).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан подлежащим корректировке с учетом начального периода задолженности по иску (март 2020 года) и даты расторжения договора аренды (20.10.2020). По расчету суда размер пени за период с 11.03.2020 по 22.10.2020 составляет 17 848 руб. 35 коп., что апеллянтом не оспаривается.

В силу расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя уведомлением № 660 от 12.10.2020 и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного имущества арендодателю, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом исковых требований о возврате спорного имущества.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением подателю отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-52897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     В.А. Томилина