АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А55-28246/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГРУПП", г. Самара, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой", г. Самара, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору поставки №87 от 26.05.2021 в размере 296483,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГРУПП" - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" задолженности по договору поставки №87 от 26.05.2021 в размере 296483,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 296483,99 руб. и неустойку в размере 29648,39 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие основного долга, предъявленного истцом к взысканию, однако возражал относительно предъявления истцом нового требования о взыскании неустойки.

         В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

         Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ отказал в принятии уточнений исковых требований в части предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, которое в первоначальном иске не заявлялось, при этом  принятие нового требования, заявленного истцом только в ходе судебного разбирательства нарушает права и законные интересы ответчика на представление возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд разъяснил истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки путем подачи самостоятельного иска.  В связи с этим суд рассматривает требования в пределах первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.05.2021 года между ООО «Металл Групп» (поставщик, истец) и ООО «Эколос-ПроектСтрой» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №87.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора оплата стоимости товара в размере 100% производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выставления авансового счета в течение 3-х банковских дней.

Из материалов дела следует, что во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №343 от 31.05.2021 на сумму 41749 руб., №400 от 16.06.2021 на сумму 304734,99 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью ответчика.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно расчету задолженности основной долг ответчика составил 296483,99 руб., что ответчиком не оспорено.

Истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено досудебное письмо №228 от 21.07.2021 с требованием погасить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 296483,99 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 296483,99 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8929,70 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ГРУПП" основной долг в размере 296483 руб. 99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929 руб. 70 коп.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова