АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58951/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении  протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 946 456 рублей 71 копейки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

 

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – почтовым уведомлением № 69260 от 10.11.2017 о вручении определения  суда от 03.11.2017 о принятии иска к производству;

ответчик –  почтовым уведомлением № 69261 от 10.11.2017 о вручении определения  суда от 03.11.2017 о принятии иска к производству.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ответчик) о взыскании 946 456 рублей 71 копейки, в том числе:

- 806 371 рубль 15 копеек – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 22923 от 01.01.2013 в июле 2017 года, 

- 140 085 рублей 56 копеек – неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с 01.11.2016 по 30.06.2017, за период просрочки с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Определением от 03.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, назначил предварительное заседание на 11.12.2017.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2017, истец и ответчик не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер основного долга до суммы 30 128 рублей 29 копеек в связи с частичной оплатой, а также поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 140 085 рублей 56 копеек.

Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Также истец направил справочный расчет неустойки с применением ставки 8,25% годовых, который приобщен к материалам дела (ст. 65, 67 АПК РФ).

Кроме того, истец в ходатайстве указал, что не возражает против перехода в судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 22923 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями данного договора истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а ответчик как исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п. 1 договора).

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжения, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю нежилых помещениях и объектах, указанных в приложении № 2 к договору.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечают всем признакам договора энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал, что в июле 2017 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом был выставлен счет № 104 от 31.07.2017 и счет-фактура № 2965458 от 31.07.2017 на сумму 806 371 рубль 15 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 7.4. договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату в размере 776 663 рубля 95 копеек (истцом учтены платежи за период с 17.11.2017 по 07.12.2017), на дату судебного заседания сохраняется задолженность в размере 30 128 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд с учетом ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 30 128 рублей 29 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 085 рублей 56 копеек (период просрочки – с ноября 2016 года по июнь 2017 года), начисленную за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Итак, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за период потребления электроэнергии с ноября 2015 года по август 2016 года, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Так, истец применяет размер ставок, действующих в период просрочки исполнения обязательства по оплате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде».

Иного толкования применения нормы ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе в случае уплаты долга с просрочкой, не приведено. 

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «Пионер» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» подлежит применению действующая на день вынесения решения (11.12.2017) ключевая ставка в размере 8,25%.

Истец представил суду справочный расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ноябре 2016 года – июне 2017 года, период начисления неустойки – с 01.05.2017 по 31.07.2017 на сумму 126 621 рубль 64 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также условиям обязательства между истцом и ответчиком.

Итак, общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 126 621 рубль 64 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 946 456 рублей 71 копейка размер госпошлины составляет 21 929 рублей 00 копеек.

Исковые требования признаны правомерными в части на сумму 933 413 рублей 88 копеек.

При этом суд учитывает, что платежи были произведены после обращения истца с иском в суд, поэтому соответствующая часть госпошлины должна быть отнесена на ответчика.

Итак, исходя из соотношения суммы заявленных и признанных судом обоснованными требований госпошлина в размере 21 929 рублей распределяется между сторонами следующим образом: сумма 21 626 рублей 80 копеек относится на ответчика, сумма 302 рубля 20 копеек относится на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 30 128 рублей 29 копеек и неустойку, начисленную за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, в размере 126 621 рубля 64 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 626 рублей 80 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова