ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-113758/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Ярцев и партнеры» - ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника от 14.01.2019 № 17,

от ФИО2 (представитель участников должника) – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу ООО «ТД ПЗСМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам № 632 от 30.03.2017, №2897 от 26.12.2017 в общем размере 5 500 000 руб. в пользу ООО «ТД ПЗСМ»; применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам № 632 от 30.03.2017, № 2897 от 26.12.2017 в общем размере 5 500 000 руб. в пользу ООО «ТД ПЗСМ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД ПЗСМ» в конкурсную массу должника 5 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД ПЗСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального права и отсутствие в материалах дела относимых доказательств. 

По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами одной очереди.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ООО «Ярцев и партнеры» и ФИО2 (представитель участников должника) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.08.2014 между должником и ООО «ТД ПЗСМ» заключен договор подряда №СУ18/08-14 и дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу А40- 247718/15 с должника в пользу ООО «ТД ПЗСМ» взыскан долг в размере                       11 790 206 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 112501109, возбуждено исполнительное производство №84 392/16/77054-ИП от 04.11.2016.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО «ТД ПЗСМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 принято заявление ООО «ТД ПЗСМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444». Возбуждено производство по делу № А40-113758/16.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2016  поступило заявление ООО  «Сети плюс» о признании ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 принято к производству суда заявление ООО «Сети плюс», поступившее в суд 25.08.2016, о признании должника банкротом, которое подлежало рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «ТД ПЗСМ».

Определением Арбитражного уда города Москвы от 26.10.2016 заявление ООО «ТД ПЗСМ» о признании должника банкротом оставлено на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Поскольку заявление ООО «ТД ПЗСМ»,поступившее до заявления ООО «Сети плюс» было оставлено без рассмотрения,  определением Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2016 по заявлению ООО «Сети плюс» назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса об его обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 принято заявление ООО «ТД ПЗСМ» о признании ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» (несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве

 Определением Арбитражного суда города Москвы  26.06.2017 производство по заявлению ООО «Сети плюс» о признании должника банкротом прекращено в связи с не перечислением заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет денежных средств необходимым для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление ООО «ТД ПЗСМ» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Таким образом, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016.

Впоследствии, на основании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должник добровольно перечислил в пользу ООО «ТД ПЗСМ» денежные средства в размере  4 000 000 руб., 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 632, платежным поручением № 2897 от 26.12.2017. 

Следовательно,  спорные платежи осуществлены поле возбуждения дела о банкротстве должника на основании  решения арбитражного суда принятого до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о его банкротстве.

Следовательно, спорные платежи нельзя признать текущими платежами.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника, они подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки осуществлены 30.03.2017, 26.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 04.07.2016.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Сети плюс» требования которого включены в реестр требований кредиторов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018), а также налогового органа – требования  которого включены во вторую очередь кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами одной очереди, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств. Так судами установлено, что согласно картотеки дел у должника на момент осуществления спорной сделки имелись иные кредиторы с приоритетным порядком удовлетворения их требований.

Доводы жалобы об отсутствии картотеки неисполненных платежей, сформированной на расчетных счетах, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об иных неисполненных должником обязательствах, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку сделки совершены 30.03.2017 и 26.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом – 04.07.2016 и не в отношении текущих платежей, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, а именно, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе приведенных в части 4 названной статьи Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-113758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова