АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А05-13610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А05-13610/2015, 

установил:

Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.01.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4. 

Решением суда от 29.08.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенного должником с обществом ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 658 557 руб. 21 коп. недополученного дохода и 3 832 172 руб. 42 коп. пеней. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования, просила признать недействительным договор от 01.07.2016 и взыскать с Компании в пользу должника неполученный доход от аренды в размере 1 170 000 руб. 

Определением суда от 10.06.2019 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между ФИО3 и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу ФИО3 500 525 руб. 03 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 10.06.2019 изменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между ФИО3 и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 540 525 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО2 18.04.2020 направила в суд заявление о взыскании с Компании судебных расходов в размере 40 536 руб. 06 коп. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 определение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить данные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, указание суда апелляционной инстанции на наличие у представителя ФИО2 высшего юридического образования не соответствует материалам настоящего обособленного спора. Таким образом,  вывод суда о том, что представитель должен был в полной мере обладать необходимыми знаниями о сроках подачи ходатайств и навыками их надлежащей подачи, в том числе в электронной форме, является необоснованным. 

ФИО2 считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, в обоснование своей позиции указывает на ответ по вопросу 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020).

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводу о том, что первичное заявление подано в пределах установленного процессуальным законодательством срока, а также считает, что судом не учтено следующее: она является пенсионером, имеет затруднительное материальное положение, поэтому смогла оплатила оказанные ей услуги лишь 27.03.2020. 

ФИО2 настаивает на том, что ранее 27.03.2020 не имела оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, следует считать постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 представила в арбитражный суд 18.04.2020, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления от 27.09.2019. 

Вместе с заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что первоначально заявление о взыскании расходов подано через сервис «Мой арбитр» 27.03.2020, однако отклонено 30.03.2020 в связи с нарушением порядка подачи документов в электронном виде. По мнению заявителя, ввиду действия в период с 30.03.2020 ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, срок подачи заявления может быть восстановлен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что представитель ФИО2 является лицом с высшим юридическим образованием и, подготавливая заявление о взыскании судебных расходов, должен был обладать необходимыми знаниями о сроках подачи заявлений в арбитражный суд, в том числе в электронной форме. Дополнительно суд отметил, что заявителем не раскрыты причины, препятствовавшие немедленной подаче заявления – повторно, после отклонения первоначально поданного заявления. Кроме того, судом отмечено, что момент введения ограничительных мер наступил позднее предельно допустимого срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 16.06.2020 суд производство по заявлению прекратил. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в постановлении от 06.08.2020 дополнительно отметил, что, осуществляя подачу заявления в последний день срока и после окончания рабочего дня, представитель ФИО2 не мог не осознавать, что документы будут обработаны сотрудником суда на следующий рабочий день, исключающий устранение недостатков по причине истечения установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов поданным за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции после принятия заявления к производству, а указанные в ходатайстве причины не признаны уважительными, вывод судов о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 соответствует приведенным нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции установлено, что ограничения, на которые ссылается податель жалобы, установленные указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, действовали как на момент подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов (27.03.2020), так и на день фактического рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поданного с пропуском установленного законом срока, 18.04.2020. 

Кроме того, публикация на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области в сети Интернет о графике работы суда не свидетельствовало о невозможности подачи заявления через сервис «Мой Арбитр», как это было сделано представителем ФИО2 18.04.2020.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года действительно были объявлены нерабочими. Однако, хотя постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судам было предписано с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановить личный прием граждан, сама работа судов не была приостановлена, подача всех процессуальных документов осуществлялась путем подачи их в электронном виде, что неоднократно и делал представитель ФИО2 

Подавая заявление о взыскании судебных расходов в последний день срока (27.03.2020), после окончания рабочего дня, заявитель должен был осозновать риски, связанные с несоблюдением процессуального срока, установленного для принятия к рассмотрению таких заявлений.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ представитель ФИО2 не представил допустимых доказательств невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не представил доказательств уважительности причин, препятствующих ему совершить процессуальные действия в установленный законодательством срок.  

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов повторно подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», а также ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре от 21.04.2020 (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы представителя ФИО2

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о наличии у представителя ФИО2 высшего юридического образования, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В статье 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Между тем согласно ответу на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, доводы представителя ФИО2 не опровергают выводов судов относительно отсутствия у представителя заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств уважительности причин, препятствовавших совершению указанного процессуального действия. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на процессуальное поведение представителя ФИО2 при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определение от 16.06.2020. Так, и апелляционная, и кассационная жалобы были поданы изначально представителем с недостатками, что служило основанием для оставления их без движения. Как жадобы, так и заявления об устранении недостатков подавались представителем ФИО2 в электроном виде.

Указание представителя ФИО2 – как на уважительную причину пропуска срока – на отсутствие возможности выплаты представителю вознаграждение в размере 81 000 руб. 50 коп. ранее 27.03.2020, ввиду того что она является неработающим пенсионером, следует признать документально неподтвержденным. Приведенные ссылки на финансовые трудности относятся к рискам, которые ФИО2 должна самостоятельно учитывать при обращении к лицу за юридической помощью, и установленные процессуальные сроки для взыскания понесенных судебных расходов в случае удовлетворения иска.

При этом данные доводы не были указаны ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ни в апелляционной жалобе. Впервые указание на причину оплаты расходов 27.03.2020, то есть в последний день срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявлено лишь в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы – как не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций – подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1