/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31490/2015

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – Ермакова Игоря Юрьевича – Батманова С.А. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арт-пласт» (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» (ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792), общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф инжиниринг групп» (ИНН 6164251170, ОГРН 1066164199133), администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ермакова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-31490/2015, установил следующее.

ООО «Арт-Пласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кубавто», ООО «Ермакофф инжиниринг групп» и администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен. 

Ермаков И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермаков И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что на момент перехода к нему права собственности на земельный участок решение суда не вступило в законную силу, а на момент вступления данного решения в законную силу общество утратило какие-либо права на спорные объекты.  

В судебном заседании представитель Ермакова И.Ю. поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ермакова И.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 признано право собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7Б: сооружение площадью 354 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:824; сооружение площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:825; здание площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600013:822 (далее – спорное имущество).

5 апреля 2017 года Ермаков И.Ю. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600013:797, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, х. Волошино, пер. Западный, 7Б, и находящийся на нем цех по производству металлопластиковых конструкций с кадастровым номером 61:33:0600013:826.

Ермаков И.Ю., полагая, что к нему перешло право собственности на спорное имущество, поскольку оно находится на принадлежащем ему земельном участке, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в договоре купли-продажи от 05.04.2017 спорное имущество не указано, доказательства наличия воли общества на передачу заявителю спорного имущества отсутствуют, на момент рассмотрения настоящего дела Ермаков И.Ю. собственником земельного участка не являлся.

При таких обстоятельствах суды, установив, что основания для процессуального правопреемства на стороне истца в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришли к правомерному выводу о том, что факт нахождения спорного имущества на приобретенном заявителем участке не влечет правопреемства в процессе по спору о признании права собственности  на вновь созданные объекты недвижимости (спорное имущество ранее не было введено в гражданский оборот и по материалам дела Ермаков И.Ю. не является субъектом их строительства), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Ермакова И.Ю.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А53-31490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  И.И. Фефелова