АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1766/2020

г. Абакан

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 517 руб. долга по договору от 01.10.2019 № 515, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Мишутка» о взыскании 15 517 руб. долга по договору от 01.10.2019 № 515, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. 

До начала судебного заседания поступили: от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от ответчика – заявление о признании иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателя ФИО2 (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Мишутка» (покупатель) 01.10.2019 заключен договор поставки «мясная продукция» № 515, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: мясо говядина 1 категории охлаждённое – 200 кг, по цене за 1 кг 295 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость договора составляет 59 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней после получения счета-фактуры и накладной (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму        15 517 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, содержащий даты, номера товарных накладных, суммы поставленного товара. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела 10.04.2020 от ответчика поступило заявление о признании иска.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, в которой имеется полномочие на признание исковых требований.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц,                      в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает,                       а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 №515.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 4 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг и несения указанных расходов истец представил: 

- акт от 03.02.2020 на сумму 4 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.);

- расписка от 03.02.2020 сумму 4 000 руб.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению претензии – от 3 000 руб.; по составлению искового заявления - от 5 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем предпринимателю услуг по подготовке претензии и искового заявления на взыскание с ответчика задолженности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (1000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления) является обоснованным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., истцом при подаче иска не уплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть госпошлины, что составляет 600 руб. (30%), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Мишутка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 517 (пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. долга, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Мишутка» в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        С.М. Тропина