РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252183/22-33-2034

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансЛоджикГрупп» 

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО  ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ТрансЛоджикГруп», ФИО3

о признании незаконным постановления от 11.10.2022 года, об обязании, о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛоджикГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 11.10.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО2 в рамках Исполнительного производства № 192018/22/77057-ИП от 08.04.2022, об обязании.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, 08.04.2022 на основании Исполнительного листа ФС № 038840684 от 10.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу № А40-4350/21-6-31, вступившего в законную силу 22.11.2021, в отношении Заявителя ООО «ТрансЛоджикГрупп» (ИНН 

<

***>) было возбуждено Исполнительное производство № 192018/22/77057-ИП на сумму требований в размере 1 331 135 (Один миллион триста тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей.

Взыскателем на основании указанного выше исполнительного документа являлся гр. ФИО3, по делу № А40-4350/21 в результате заключения Договора цессии от 10.09.2021.

В связи с тем, что Должник по Исполнительному производству № 192018/22/77057-ИП ООО «ТрансЛоджикГрупп» (ИНН 

<

***>) имеет подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы встречные однородные требования к первоначальному кредитору и Истцу по делу № А40-4350/21 ООО «ТрансЛоджикГруп» (ИНН 

<

***>), он обратился в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы с Заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.09.2022, которое было принято сотрудником ОСП 23.09.2022, заявив при этом о необходимости зачесть встречные однородные денежные требования Должника по Исполнительному производству №  192018/22/77057-ИП от 08.04.2022 ООО «ТрансЛоджикГрупп» (ИНН 

<

***>), имеющие место к Первоначальному кредитору (Истцу по делу № А40-4350/21) ООО «ТрансЛоджикГруп» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 114 443 (Один миллион сто четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 74 копейки. Поскольку в случае удовлетворения Заявления Должника о зачете встречных однородных требований остаток неисполненной Должником задолженности по Исполнительному производству № 192018/22/77057-ИП составил бы 216 691 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

Рассмотрев Заявление Должника о зачете встречных однородных требований, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО2 11.10.2022 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что основанием для отказа в удовлетворении является то, что Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3.

Заявитель, полагая, что Постановление не  законно, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства в отношении должника.

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно  ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. 08.04.2022 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.09.2022 поступило ходатайство о зачете встречных требований.

11.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованны. 

По определению суда взыскателем является ФИО3.

12.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства

Таким образом, в соответствии с изложенным и нормами законодательства все действия судебного пристава-исполнителя  произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Неоспоримых доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций, отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

С.О. Ласкина