ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11865/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А34-9697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-9697/2019. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 967 939 руб. 73 коп. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) обществу с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» отказано в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2, требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» признаны обоснованными в сумме 961 939 руб. 73 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.09.2020 в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2; включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Специальные транспортные технологии» сослалось на отсутствие уведомления о введении процедуры банкротства со стороны должника и финансового управляющего, что стало причиной пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№47225 от 10.11.2020).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ на сумму 1 000 000 руб. сроком до 01.06.2018 под 7% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки указанные в договоре (л.д. 12-13).

Денежные средства перечислены кредитором должнику на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 27.02.2018 (л.д. 14), №6 от 06.03.2018 (л.д. 15).

Неисполнение обязательством заемщиком послужило основанием для обращения ООО «Специальные транспортные технологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.09.2019 по делу №2-5297/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии», со ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 939 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 16-19).

Судебный акт вступил в законную силу 10.10.2019, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист №ФС 023482982 от 18.12.2019 (л.д. 20-27).

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» 20.01.2020 обратилось с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока кредитору на включение в реестр требований кредиторов должника, так как исполнительный лист получен обществом по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 09.09.2019 по делу №2-5297/2019.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными частично, отказал в признании обоснованными требований в сумме 6 000 руб. государственной пошлины, так как она относится к текущей задолженности, поскольку судебный акт принят после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Судебный акт в указанной части кредитором не обжалуется, каких-либо возражений не проведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его должником и финансовым управляющим о введении процедуры банкротства отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.10.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд требованием 20.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае, должник обратился с заявлением о банкротстве в суд 20.08.2019, судебный акт о взыскании задолженности со ФИО2 принят Центральным районным судом города Тюмени 09.09.2019. Таким образом, решение о взыскании задолженности по договору займа принято судом уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, но до введения процедуры реализации имущества – 03.10.2019, в связи с чем требование о взыскание задолженности могло быть предъявлено кредитором до истечения срока закрытия реестра (12.12.2019).

Кроме того, исполнительное производство после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитором не возбуждалось, с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 09.09.2019 по делу №2-5297/2019 общество обратилось только в декабре 2019 года, спустя два месяца с момента вступления законную силу судебного акта (10.10.2019), в связи с чем вышеуказанные положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, применению не подлежат.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Действуя добросовестно, ООО «Специальные транспортные технологии» могло обратиться с настоящим заявлением с соблюдением установленных статьей 142 Закона о банкротстве сроков, при наличии публикаций о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции верно посчитал, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, ввиду того, что доводы об отсутствии уведомления со стороны управляющего и должника о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-9697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 А.А. Румянцев