Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15824/2024-ГК

Дело № А40-279481/23

город Москва

26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024  

по делу № А40-279481/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  2) ООО «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1867,51 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОМК  СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» и ООО «МОДУМ-ТРАНС» о взыскании убытков в размере  1867,51 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его  незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в  полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзывах. Просят решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 апреля 2022 г. в 3 часа 56  минут на станции Мга по показанию аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована  неисправность вагона № 64063571, собственником которого является АО «ГТЛК»,  сданного в аренду ООО «МОДУМ-ТРАНС» (далее по тексту - Ответчик-2) до 31 марта  2034г., следовавшего в поезде № 9102. При осмотре вагона выявлен неотпуск тормоза  из-за неисправности воздухораспределителя.  

В соответствии с актом-рекламацией от 27 июня 2022 г. № 344, составленным  комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой  задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр  Нефтяная АО «ВРК-3» (правопреемник в АО ОМК «Стальной путь») далее - ФИО1), проводившее деповской ремонт вагона в январе 2022 года.  

Телеграммой от 25 июня 2022 г. № 75 ВЧДр Нефтяная надлежащим образом  уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости  явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель  не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в  акте-рекламации, не представил.  

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства,  произошла задержка грузового поезда № 9102 на 0 ч.37 мин.  

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде  оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не  исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в  суммарном размере 922 руб. 51 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа  тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое  время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы,  вызванных простоем локомотива, в сумме 945 руб. 00 коп. (расчет убытков произведен  по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу  поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ  ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).  

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил  1867,51 руб.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и  деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта,  считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП  "ОПЖТ" ФИО3 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и  

ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в  период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП. ВСЗ в  двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируй телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в  расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают  о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от  владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде  заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин  возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные  документы в одностороннем порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 г., акт-рекламация формы  ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности  вагона в период гарантийного срока.  

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения  Ответчиком-1 своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В  акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической  неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана  конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие  нормативные документы, при этом указано виновное лицо.  

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении  дефектов.  

Согласно ст. 17 от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный  подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны  удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также  требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог  в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря  2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и  техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение  поездов.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К  условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер  

поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить  ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением  лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего *  вреда или убытков.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель  выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает  работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая  заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

В рассматриваемом случае работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда  работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не  исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с  уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма  заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.  

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические  ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом  положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную  первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. ( № ЦЦТ-26), в  соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного  топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов  ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением  факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.  

Таким образом, в связи с некачественным выполнением Ответчиком-1 ремонтных  работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда.  

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных  бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую  функцию не выполняли, но Истец нес затраты выплате заработной платы в указанной  период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.  

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем  дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными  действиями Ответчика-1, не могут быть возложены на грузоотправителей,  грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся  перевозчиками на железнодорожном транспорте.  

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в  виде оплаты труда локомотивных бригад, а так же сверхнормативных трат на  топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с  задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой  позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. №  307-ЭС17-15247, от 26 февраля 2019 г. № 309-ЭС19-1612.  

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

На арендатора вагона - Ответчика -2 , в силу указанной нормы, возложена  обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности  движения по железнодорожным путям общего пользования.  

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в  

таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.  

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотиву бригад,  которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию  не выполняли, но Истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а  также затраты на топливно-энергетические ресурсы.  

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем  дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызвал»., виновными  действиями Ответчика-1, не могут быть возложены на грузоотправителей,  грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся  перевозчиками на железнодорожном транспорте.  

Вследствие неисполнения Ответчиком-2 своих обязанностей как арендатора, не  обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен  ущерб на сумму 1 867,51 руб.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о  том, что они являются обоснованными, поскольку истцом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не  доказано.  

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их  размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих  признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему  заявленной суммы.  

В состав убытков истец включил оплату труда работников. Оплата труда  работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а  его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157  Трудового кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы, а также компенсационные выплаты.  

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами  внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять  трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК  РФ).  

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по  инициативе работодателя за пределами установленной для работника  продолжительности рабочего времени.  

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав  убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых  обязанностей в рабочее время.  

Указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в  состав убытков не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время,  оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам,  работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.  

Поскольку истец не представил расчета понесенных расходов на оплату  работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо  исполнения трудовых обязанностей, требование истца в возмещении расходов об  оплате труда работников за время вынужденного простоя неправомерно.  

Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление  нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с  требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не  могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.  

Необходимо отметить, что в рабочее время работников локомотивных бригад  грузового и пассажирского, пригородного движения включается время ожидания  работы (п. 12 Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 г. N 44 "Об  утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда  отдельных работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа  которых непосредственно связана с движением поездов).  

Заявленные к возмещению затраты истца на топливно-энергетические ресурсы,  вызванные простоем локомотива, также не могут квалифицироваться как убыток,  обусловленный исключительно простоем вагона.  

Таким образом все расходы истца, связанные с работой поездных локомотивов, в  том числе зарплата машинистов, расходы на топливо и т.д. уже включены истцом в  тариф и оплачены его контрагентами.  

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность  их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых  случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя  убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).  Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы,  вызванный простоем локомотивов, определен истцом на основании положений  Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу  поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.  

Истец не обосновал необходимость применения указанной методики для  определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного»  локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен  исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета  наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.  

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое  несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных  простоем локомотивов. Представленные истцом в дело расчеты и справки носят  односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения  не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими  требованиям первичного учетного документа.  

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности  заявленных требований возложено на истца (ст. 65 АПК РФ), который должен  подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить  суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для  наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые  требования АО «РЖД» не подлежат удовлетворению, на что справедливо указал суд в  решении.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу   № А40-279481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан