ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-313651/18-41-2344

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 № 55, дело по иску ОАО «НПО «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>) к АО «ЦКТИА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 060 035 руб. 32 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 3 060 035 руб. 32 коп., в  том числе 1 950 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 28.12.2012 № 12-02, и 1 110 035 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 26.11.2015 по 09.04.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). 

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 1 950 000 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде 08.04.2019, ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец допустил просрочку поставки товара, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 2 767 729 руб. 15 коп., о зачете которой заявил в уведомлении, направленном истцу, в результате зачета задолженность ответчика по оплате товара  уменьшилась на сумму 2 767 729 руб. 15 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 28.02.2012 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки насосов промконтура и расхолаживания бассейна выдержки для сооружения 4-го энергоблока Ростовской АЭС, за № 12-02, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации,  разработать и (или) доработать, а также согласовать с покупателем и заказчиком рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении № 2 к договору, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя), обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство, разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре, передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет без НДС - 33 050 847 руб. 46 коп., с НДС -  39 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора авансовый платеж в размере 40 % от общей цены договора, в том числе НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж (п. 4.1.1);  окончательный расчет по договору производится покупателем с зачетом выплаченного авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЭС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта входного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика (п. 4.1.2).

Из представленных суду доказательств следует, что по товарным накладным от 29.03.2013 № 6 и от 31.05.2019 № 8, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику оборудование стоимостью 39 000 000 руб., которое оплачено частично (аванс в размере 15 600 000 руб. уплачен платежным поручением от 23.03.20112 № 28, 21 451 000 руб. – платежным поручением от 14.08.2013 № 498), оборудование на сумму 1 950 000 руб.  не оплачено, при этом в дело представлены подписанные обеими сторонами акты сверки расчетов за 2-й квартал 2016 года и за 2016 год, в которых ответчиком признана задолженность в размере 16 038 340 руб. по состоянию на 30.06.2016, в размере 15 038 340 руб. по состоянию на 31.12.2016, в том числе по спорному договору. 

Претензия от 05.05.2017 № 11-2/797, направленная ответчику по почте 10.05.2017, не исполнена. 

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 950 000 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о зачете  неустойки, начисленной за нарушение истцом срока поставки оборудования, судом отклоняется, поскольку письмо, представленное ответчиком, направленное в адрес истца как ответ на его претензию от 05.05.2017 № 11-2-797, суд расценивает в качестве предложения истцу заключить соглашение о зачете. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «ЦКТИА» в пользу ОАО «НПО «Гидромаш»  3 060 035 руб. 32 коп., в том числе 1 950 000 руб. в оплату товара и 1 110 035 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 38 300 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины;

возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 9 653 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                       О.А.Березова