478/2023-359154(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-82510/2023

Дело № А40-108204/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОЙАРХИТЕКТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по  делу № А40-108204/23  

по иску ООО "СТРОЙАРХИТЕКТУРА" 

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МАЛЫЙ ТЕАТР  РОССИИ"  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО «БКС БАНК»  

о взыскании 6 055 172,10 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, ФИО4 по  доверенности от 17.01.2023  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройархитектура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГАМТ России о взыскании неосновательно приобретенных по  Банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 денежных средств в размере 5 552  182,16 руб., понесенных убытков в размере 396 133,34 руб. (исполнительский сбор),  105 856,60 руб. (процентов, неустойки и расходов по госпошлине, взысканных в рамках  дела № А45-6569/2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙАРХИТЕКТУРА"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушением сроков выполнения работ  произошло не по вине истца, ответчик постоянно изменял локальные сметы, до  расторжения контракта ответчику было известно о недостатках.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГАМТ России  (заказчик, бенефициар) и ООО «Стройархитектура» (генподрядчик, принципал)  заключен контракт № 03-2003-к от 24.01.2020, в соответствии с п. 2.1 которого,  генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и  проведению реставрации и приспособления для современного использования объекта  культурного наследия «Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент). –  Доходный дом с лавками, 1800-1810 г.г., 1827 г., 1883 г., арх. ФИО5»,  расположенный по адресу: Москва, Серпуховская пл., д. 36/71, стр. 1» (Объект) в  установленный контрактом срок (ст. 5 контракта), в том числе, работ по сохранению  культурного наследия, проводимые в соответствии с требованиями ФЗ № 73 от  25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации», включающих в себя работы по приспособлению  объекта культурного наследия для современного использования, а также  производственные работы, ремонтные, строительно-монтажные работы по монтажу  оборудования в объеме и составе, установленном положениями настоящего контракта,  Проектной, сметной документаций и Техническим заданием, а также сдачу объекта в  эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить в  соответствии с условиями настоящего контракта.  

В рамках исполнения истцом обязательств по контракту АО «БКС Банк»  (гарант) была выдана Банковская гарантия № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020, в  соответствии с п. 1 которой, гарант – АО «БКС Банк» гарантируется надлежащее  исполнение принципалом – ООО «Стройархитектура» обязательств по указанному  контракту.  

Истец указывает, что 14.10.2021 после проведения совместных осмотров  сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта с указанием в п. 4, 5  Соглашения об отсутствии каких-либо претензий к ООО «Стройархитектура» со  стороны заказчика.  

В силу п. 4 Соглашения, ГАМТ России и ООО «Стройархитектура» не имеют  друг к другу взаимных претензий по исполнению контракта, в том числе, по объему,  срокам и стоимости выполненных работ, а также в части ответственности ГАМТ  России и ООО «Стройархитектура», предусмотренной статьями 10 и 11 контракта.  

Согласно п. 5 Соглашения, контракт считается расторгнутым с даты подписания  сторонами настоящего Соглашения. С момента подписания настоящего Соглашения  все обязательства сторон по контракту прекращаются полностью.  

По мнению истца, ГАМТ России и ООО «Стройархитектура» заключили  Соглашение, в соответствии с которым, взаимные обязательства сторон по контракту  считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения без исключений,  в том числе, прекращено право ГАМТ России пользоваться Банковской гарантией.  

Однако после прекращения обязательств по контракту, уведомлением № 86-362/748 от 08.12.2021 ГАМТ России сообщил, что в ходе осмотра Объекта были  выявлены дефекты работ и материалов, допущенные по вине ООО  «Стройархитектура».  

Обращает внимание, что после расторжения контракта, ГАМТ России в  отсутствие представителей подрядчика был составлен Акт о выявленных недостатках,  составленный и подписанный заказчиком в одностороннем порядке.  

С указанными в Акте недостатками работ подрядчик категорически не согласен,  о чём неоднократно сообщалось заказчику.  

Ссылается, что ГАМТ России не уведомляло ООО «Стройархитектура» о  произведении осмотра выполненных работ, ООО «Стройархитектура» не располагает  сведениями о составе Комиссии, производившей осмотр объекта.  

Однако на основании указанного Акта о выявленных недостатках ГАМТ России  направил АО «БКС Банк» требование № 105-41-1/58 от 28.01.2022 об уплате денежной  суммы в размере 5 552 182,16 руб. по банковской гарантии.  

АО «БКС Банк» исполнило Требование № 105-41-1/58 от 28.01.2022 и  выплатило ГАМТ России по банковской гарантии денежную сумму в размере 5 552  182,16 руб., после чего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, в  результате чего, в рамках рассмотрения дела № А45-6569/2022 взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Стройархитектура» в пользу акционерного общества  «БКС Банк» задолженности по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной по  банковской гарантии № ЭБГ-37897/20 от 21.01.2020 в размере 5 552 182 рублей 16  копеек, процентов за период с 09.02.2022 по 21.02.2022 в размере 33 617 рублей 32  копеек, неустойки за период с 18.02.2022 по 21.02.2022 в размере 22 208 рублей 28  копеек, и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в  размере 51 040 рублей.  

Указанное решение суда исполнено инкассовыми поручениями от 22.12.2022 №  812506, от 23.12.2022 № 812506. Кроме того, платёжным поручением от 12.02.2023 №  13 со счёта ООО «Стройархитектура» списан исполнительский сбор в размере 396  133,34 руб.  

По мнению истца, все указанные в требовании № 105-41-1/58 от 28.01.2022  нарушения (дефекты), являются необоснованными, были либо выполнены истцом в  полном объеме согласно сметной документации и приняты ответчиком, либо не были  выполнены/завершены по вине ответчика, который сообщил о намерении расторгнуть  контракт и направил проект Соглашения о расторжении контракта.  

Полагает, что указанные ответчиком в требовании № 105-41-1/58 от 28.01.2022 о  в требовании № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. об уплате банковской гарантии недостатки  (дефекты) выполненных истцом работ возникли в отсутствие вины истца, либо не  соответствуют действительности, в связи с чем, у ответчика не возникло право на  получение денежных средств в размере 5 552 182,16 руб. по банковской гарантии №  ЭБГ-378/97/20 от 21.01.2020 г.  

В этой связи, истец 03.03.2023 направил ответчику претензию с требованиями,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на  необоснованное начисление и взыскание штрафных санкций при выполнении  подрядных работ, при том, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, с  претензиями не обращался.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения,  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК  РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ, введенной в действие в  соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной  бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером  обязательств принципала перед бенефициаром.  

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить  гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных  требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого  принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара  убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером  обязательства принципала перед бенефициаром.  

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые  гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе  рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке  соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.  

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить  соразмерность взысканной банковской гарантии объему нарушенного обязательства  (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному  обязательству).  

В соответствии с п. 2.6 контракта, ООО «Стройархитектура» приняло на себя  обязательства выполнить работы в срок до 30.11.2021 г.  

Учитывая невозможность со стороны истца в полном объеме выполнить полный  комплекс работ и в установленный контрактом срок, 14.10.2021 г., за полтора месяца до  

окончания срока выполнения работ по контракту, сторонами принято решение  расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

В частности, согласно очередному детализированному графику производства  работ на объекте, предоставленному истцом 01.09.2021 г., последний взял на себя  обязательства предоставить плановое выполнение работ за сентябрь в размере 10 574  941,03 руб., между тем, за период с 01.09.2021 г. по 17.09.2021 г. ГАМТ России  получил и оплатил документы на выполненные работы на сумму 1 424 981,09 руб.  (письмо № 86-36-2/541 от 17.09.2021 г.).  

Кроме того, по состоянию на 17.09.2021 г. подрядчиком так и не были  завершены работы по кирпичной кладке 3 этажа пристройки, по стропильной системе и  утеплению и покрытию кровли пристройки, покрытию основной кровли металлом,  реставрации дворового фасада, установке окон, бетонные работы по перекрытиям,  приямкам и плиты перекрытия на 1 этаже, монтажу оборудования систем  электроснабжения, дымоудаления и вентиляции, не запланированы и не начаты работы  по подготовке объекта к зимнему периоду, о чём было сообщено истцу 17.09.2021 г. №  86-36-2/541.  

В связи с тем, что значительная часть работ по контракту со стороны истца не  была выполнена, ответчик повторно 21.10.2021 повторно объявил торги на выполнение  оставшейся части работ на сумму 177 256 781,63 руб. (идентификационный код  закупки № 211770708216077070100100060044299243).  

По результатам торгов победителем признано ООО «АРХНАСЛЕДИЕ», с  которым был заключен контракт № 03-2428-К от 17.12.2021 г.  

Данным лицом произведены работы по устранению дефектов в выполненных  истцом работах, выявленных в течение гарантийного периода, что подтверждается  заключенным дополнительные соглашением № 6 к контракту с ООО  «АРХНАСЛЕДИЕ», локальными сметами № 02-02-17.1 и № 02-01-18.2 и КС-3 № 31 от  13.05.2022 г., № 51 от 30.06.2022 г.  

Указанные виды работ оплачены за счет денежных средств, полученных по  банковской гарантии в размере 5 552 182,16 руб.  

По существу выявленных недостатков в выполненных работах истца по  контракту № 03-2003-к, выявленных в гарантийный период, необходимо отметить  следующее.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  

(обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной Генпроектировщиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с п. 2.6 контракта, ООО «Стройархитектура» приняло на себя  обязательства выполнить работы в срок до 30.11.2021 г.  

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 контракта, на генподрядчика возложена  обязанность в течение 10 дней с момента получения рабочей документации разработать  детализированный График выполнения работ с указанием объемов и стоимости  выполняемых работ. То есть, составление детализированного графика выполнения  работ является обязанностью подрядчика. Учитывая, что подрядчик неоднократно  отставал от сроков выполнения работ, детализированный график неоднократно  корректировался в части, касающейся увеличения сроков работ.  

Так, после заключения контракта, 12.02.2020 истец предоставил на утверждение  детализированный график проведения работ по контракту, в частности, истец взял на  себя обязательства провести работы по монтажу кровли в срок не позднее середины  ноября 2020 г., затем срок окончания данных работ был перенесен подрядчиком на  конец декабря 2020 г. (трафик от 17.08.2020).  

Непосредственно работы по устройству кровли выполнены истцом и оплачены  ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2020 г., январе, феврале, марте, апреле, мае,  июле 2021 г., что подтверждается КС-2, КС-3, то есть, с существенной просрочкой.  

Указанные работы выполнены истцом некачественно, так как изначально при  производстве работ по устройству кровли был нарушен технологический процесс  производства работ по кровле, стропильная система выполнена с нарушениями и  дефектами, ответчиком были выявлены дефекты, и генподрядчик был уведомлен о  необходимости устранения нарушений.  

Дефекты истцом не были устранены до сентября 2021 г., кровля в полном  объеме не была выполнены, в результате чего, произошло замачивание межэтажной  звукоизоляции (2-го и 3-го этажей), стропильной системы кровли и основных  деревянных конструкций. Данный факт не отрицается истцом. В связи с чем,  сторонами контракта 12.08.2021 составлен акт, в котором стороны зафиксировали  демонтаж ранее выполненной раскладки электрических лотков, протяжных коробок и  металлических труб под электрические кабели, «лежаков» канализации d=50 мм в  помещениях на 2-ом и 3-ем этажах в осях Д-Е/1-1/2.  

В соответствии с указанным актом, истец принял на себя обязательства  устранить данные недостатки за счёт собственных средств в срок до 01.09.2021 г.  

Таким образом, изначальное нарушение технологии производства работ по  устройству кровли, которые привели к протечкам, подтверждено самим истцом.  

Однако данные работы так и не были выполнены истцом в срок до 01.09.2021 г.,  что привело к замачиванию утеплителя кровли, потере её эксплуатационных свойств.  

Также вследствие продолжавшихся на момент осмотра имевших место в  прошлом залития водой деревянных элементов перекрытий, протечек кровли:  

- был замочен и подлежал переделке штукатурный слой стен в размере 20% от  выполненных объёма работ;  

- был замочен и подлежал замене досчатый настил перекрытий в размере 60% от  общего объёма;  

- был нарушен и подлежал восстановлению огнезащитный слой деревянных  балок перекрытий в размере 50% от выполненного объёма.  

После составления указанного акта, истцом 01.09.2021, за три месяца до  окончания работ по контракту, был представлен новый детализированный график с  новым сроком окончания работ по контракту, в частности, истец принял на себя  обязательства по открытию кровли металлом не позднее 13.10.2021 г.  

По состоянию на 17.09.2021 работы истцом выполнены не были, допущенные  недостатки также устранены не были.  

После расторжения контракта собственниками здания было выполнено  Микробиологическое исследование № 2796-21-МЭ от 06.12.2021 г., согласно которому,  в здании развились плесень и гниль древесины в связи с длительным или регулярным  намоканием материалов.  

Соответственно, выводы истца о том, что он не успел завершить работы по  окрытию кровли в связи с расторжением контракта по соглашению сторон 14.10.2021  г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим  обстоятельства и материалами дела. Все просрочки были допущены по вине истца в  связи с нарушением технологического процесса по устройству кровли. Допущенные  недостатки истцом устранены не были, что привело к дальнейшим протечкам и  замачиванию иных уже выполненных работ.  

Все замечания в отношении истца были зафиксированы в Журнале производства  работ записями от 25.05.2021 г., 03.06.2021 г., 17.06.2021 г. На 06.10.2021 г. указанные  замечания не были устранены подрядчиком, о чем ему было сообщено № 86-36-2/572  от 06.10.2021 г.  

Кроме того, несмотря на принятые обязательства по сохранению результата  выполненных работ в соответствии с соглашением от 23.09.2021 г., истцом данные  обязательства также не были выполнены, что подтверждается многочисленными  предупреждениями и оповещениями со стороны ответчика № 86-36-2/572 от 06.10.2021  г., от 22.10.2021 г. № 86-36-2/620, 07.10.2021 № 86-36-2/579.  

В этой связи, был составлен акт осмотра объекта от 26.10.2021 г., где было  указано состояние объекта на момент осмотра. Представители истца от подписания  акта отказались.  

Выводы истца о том, что ГАМТ России и ООО «Стройархитектура» заключили  Соглашение, в соответствии с которым, взаимные обязательства сторон по контракту  считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения без исключений,  в том числе, прекращено право ГАМТ России пользоваться Банковской гарантией,  основано на неверном толковании действующего законодательства РФ.  

В соответствии с п. 11.1 контракта, генподрядчик гарантирует устранение  недостатков и дефектов в сроки, согласованные заказчиком, допущенных  генподрядчиком и выявленных в течение гарантийного срока.  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты  окончания работ по контракту и подписания акта приемки выполненных работ (п. 11.2  контракта).  

Согласно п.п. 6.3, 6.30, 11.3 контракта, подрядчик обязан своими силами и за  свой счёт устранять недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в  течение гарантийного периода, в течение срока, согласованного с заказчиком.  

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком  были предъявлены из гарантийных обязательств, которые сохраняют своё действие и  после расторжения договора.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения  

договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое  действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением  сторон.  

Таким образом, за подрядчиком сохраняется его ответственность за качество  уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Утверждение истца о том, что ответчик не уведомил его о производстве осмотра  выполненных работ является необоснованным ввиду следующего.  

Первоначально ответчиком было направлено извещение от 08.12.2021 № 86-362/748 о необходимости направления уполномоченного представителя для составления  рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения, получение подтверждается письмом истца от 16.12.2021, в котором  выражен отказ в принятии участия в составлении рекламационного акта.  

Ввиду указанного, ответчик составил акт от 22.12.2021 г. в одностороннем  порядке в соответствии с п. 11.3 контракта.  

На основании указанного Акта о выявленных недостатках ГАМТ России  направил АО «БКС Банк» требование № 105-41-1/58 от 28.01.2022 г. об уплате  денежной суммы в размере 5 552 182,16 руб. по банковской гарантии.  

А в дальнейшем, за счёт полученных денежных средств были произведены  работы по устранению дефектов в работах истца, выявленных в течение гарантийного  периода.  

Расчёт данной суммы был произведён только по выявленным недостаткам в  выполненных работах, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 акта от 22.12.2021 о выявленных  дефектах по контракту.  

Выявленные недостатки в выполненных работах по контракту, перечисленные в  п.п. 7.3-7.6 Акта о выявленных дефектах, к расчету представлены не были,  соответственно, денежные средства по данным дефектам не были удержаны  ответчиком по банковской гарантии от 21.01.2020 г. № ЭБГ-37897/20.  

Является необоснованным довод истца о том, что недостатки были явными и  были видны на момент приёмки работ, так как дефекты истцом не были устранены до  сентября 2021 г., кровля в полном объеме не была выполнены, в результате чего,  произошло замачивание межэтажной звукоизоляции (2-го и 3-го этажей), стропильной  системы кровли и основных деревянных конструкций. Данный факт не отрицается  истцом. В связи с чем, сторонами контракта 12.08.2021 г. составлен акт, в котором  

стороны зафиксировали демонтаж ранее выполненной раскладки электрических  лотков, протяжных коробок и металлических труб под электрические кабели,  «лежаков» канализации d=50 мм в помещениях на 2-ом и 3-ем этажах в осях Д-Е/1-1/2.  

В соответствии с указанным актом, истец принял на себя обязательства  устранить данные недостатки за счёт собственных средств в срок до 01.09.2021 г.  

Акт от 12.08.2021 г. с фиксацией дефектов подписан от истца генеральным  директором ФИО6.  

Указанные дефекты являются скрытыми недостатками, поскольку были  обнаружены только в ходе залития кровли и объекта, до прохождения осадков  установить некачественность выполнения работ было нельзя.  

Кроме того, экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ сторонами не проводилась,  поскольку на момент подписания Акта от 12.08.2021 г. у истца какие-либо возражения  по факту возникновения дефектов/недостатков отсутствовали.  

Сводка погоды, представленная истцом, не может быть принята судом в  качестве доказательства, так как изначально Актом от 12.08.2021 факт наличия  протечек установлен. Указанное подтверждается фотографиями, приобщенными к  материалам дела.  

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах  гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и  именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в  их образовании.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений  

При этом, каких-либо возражений относительно стоимости устранения  недостатков, доказательств несения затрат на их устранение в ином размере, истцом в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по  следующим основаниям.  

Утверждение Истца о том, что замокание стропильной системы, утеплителя и  межэтажных перекрытий произошло вследствие неготовности проектно-исполнительной документации ответчика по объекту и постоянно вносимых  

дополнений в работу (изменений в локальные сметы к контракту от 24.01.2020 № 032003-к (далее - Контракт)), вследствие чего подрядчик был лишен возможности  планомерно и последовательно выполнять работу, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Исполнительную документацию на выполненные работы готовит и направляет  на согласование Генподрядчик, т.е. ООО «Стройархитектура», а не Заказчик. В ходе  выполнения работ на объекте, Истец передавал ответчику исполнительную  документацию с большим опозданием, что в итоге отрицательно сказывалось на сроках  выполнения работ. Основной же причиной срыва сроков по реставрации объекта  являлось отсутствие необходимого количества квалифицированных специалистов на  объекте, это касалось каменщиков, столяров, штукатуров, кровельщиков.  

Все изменения касательно уточнения вида и объемов работ по контракту от  24.01.2020 г. № 03-2003-к производились по инициативе подрядчика, в частности об  этом говорится в письмах от 13 мая 2020 г. № 178, от 29.07.2020 № 229, от 14 августа  2020 г. № 232.  

При этом, виды и объемы работ по кровле не изменялись относительно  проектных решений принятых первоначально в Проекте на реставрацию и  приспособление для современного использования объекта культурного наследия  "Ансамбль застройки Серпуховской площади (фрагмент). - Доходный дом с лавками,  1800-1810гг., 1827г., 1883г., арх.ФИО5», расположенный по адресу: Москва,  Серпуховская пл., д.36/71, стр.1".  

Непосредственно работы по кровле содержались в локальных сметах 02-02-17 и  02-01-18.  

Изменения в локальные сметы 02-02-17 и 02-01-18 в основном касались  уменьшения объема работ, что как следствие никак не могло повлиять на  планомерность и последовательность выполнения работ подрядчиком, а тем более на  сроки выполнения работ.  

Таким образом, все принятые изменения по Контракту были приняты по просьбе  Генподрядчика, при этом виды и объемы работ по кровле не изменялись относительно  проектных решений принятых первоначально в Проекте на реставрацию объекта и  никак не могли повлиять на сроки выполнения работ.  

Утверждение Истца о том, что со стороны ответчика не представлены  доказательства нарушения технологических процессов при устройстве кровли, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В материалы дела № А40-108204/23-14-834 Ответчиком представлен акт от 12  августа 2021 г., подписанный, в том числе генеральным директором ООО  «Стройархитектура» ФИО6, фиксирующий дефекты в выполненных работ  ООО «Стройархитектура» по контракту от 24.01.2020 № 03-2003-к, принятых и  оплаченных ГАМТ России по КС-2 и КС-3 и демонтаж ранее выполненных и  оплаченных работ Названным актом ООО «Стройархитектура» подтвердило, что им  изначально был нарушен технологический процесс при устройстве кровли и принял на  себя обязательства по устранению недостатков в выполненных работах за счет  собственных средств (акт от 12.08.2021 г.).  

Кроме этого, техническим (строительным) надзором было обнаружено, что в  весенний период во время выполнения мокрых процессов на строительной площадке  был замочен звукоизоляционный материал (Rockwool Акустике Баттс), ранее  уложенный в межэтажных перекрытиях, о чем было сообщено ООО  «Стройархитектура» письмом от 20.06.2021 № 01-05-ОКС. Также, информация о  замокании перекрытий, теплоизоляционного материала и необходимости устранения  течи с крыши содержится в общем журнале работ № 2: записи от 03.03.2021 г., от  31.03.2021 г., от 02.04.2021 г., 28.04.2021 г., в общем журнале работ № 3: записи от  

27.05.2021 г., 03.06.2021 г., 11.06.2021 г., 17.06.2021 г., 14.07.2021 г., 12.08.2021 г.,  10.09.2021 г., 22.09.2021 г.  

Дефекты Генподрядчиком не были устранены до сентября 2021г., кровля в  полном объеме не была выполнена, при этом с даты демонтажа работ у подрядчика  было достаточно времени для устранения дефектов (изначально работы планировалось  выполнить в срок до 1 сентября 2021 года, но т.к. работы так и не были выполнены,  срок перенесли на 13.10.2021 г.. но на 17 сентября 2023 г. работы так и не были  начаты), что и привело к дальнейшему замачиванию утеплителя кровли, потере своих  эксплуатационных свойств, замачиванию досчатого настила перекрытий, штукатурного  слоя стен, а в следствие причиной развития плесени и гнили древесины.  

Таким образом, изначальное нарушение технологии производства работ по  устройству кровли, которые провели к протечкам, подтверждено самим Истцом ООО  «Стройархитектура». Данные работы так и не были выполнены подрядчиком в срок до  01.09.2021 г., что привело к дальнейшему замачиванию утеплителя кровли, потере  своих эксплуатационных свойств, появлению плесени и гнили древесины.  

Доводы Истца о том, что со дня подписания соглашения от 14.10.2021 о  расторжении контракта от 24.01.2020 № 03-2003-к взаимные обязательства сторон по  Контракту считаются прекращенными, в том числе и право ГАМТ России  воспользоваться банковской гарантией, основаны на неверном толковании  действующего законодательства Российской Федерации.  

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии ГАМТ России  были предъявлены из гарантийных обязательств, которые сохраняют свое действие и  после расторжения договора.  

В соответствии с п. 11.1 контракта от 24.01.2020 г. № 03-2003-к (далее -  Контракт) Генподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов в сроки,  согласованные заказчиком, допущенных генподрядчиком и выявленных в течение  гарантийного срока.  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев  с даты окончания работ по Контракту и подписания акта приемки выполненных работ  (п. 11.2 Контракта).  

Согласно п.п. 6.3, 6.30 и 11.3 Контракта, подрядчик обязан своими силами и за  свой счет устранять недоставки и дефекты в выполненных работах, выявленные в  течение гарантийного периода, в течение срока, согласованного с Заказчиком.  

По общему правилу при расторжении договора, в том числе договора подряда,  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства, в том числе обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

При этом необходимо выделять обязательства, действие которых продолжается  после исполнения сторонами предмета договора, например гарантийные обязательства.  Аналогичную позицию поддерживают арбитражные суды, руководствуясь  разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора". Согласно данному Постановлению условия  договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или  работ по расторгнутому впоследствии договору).  

Таким образом, за подрядчиком сохраняется его ответственность за качество  уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О  последствиях расторжения договора").  

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 721 - 722 Гражданского кодекса РФ при  наличии гарантийного срока у подрядчика появляется обязательство по обеспечению  качества результата работ в течение всего гарантийного срока. В случае, когда на  

результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что  они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями  делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ). Таким образом, подрядчик обязан устранить  недостатки либо выполнить иные требования заказчика, связанные с обеспечением  качества работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12,13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января  2000 г. № 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и  качество выполненных работ.  

Утверждение Истца о том, что акт от 22.12.2021 г. составлен в одностороннем  порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Условиями Контракта предусмотрен порядок действий при обнаружении в  гарантийный период дефектов в выполненных работах (раздел 11 Контракта).  

Так в связи с обнаруженными дефектами в результатах выполненных работ,  ГАМТ России, в порядке, предусмотренном п. 11.3 Контракта, 08 декабря 2021 г. Истцу  было направлено извещение № 86-36-2/748 о необходимости направления  уполномоченного представителя для составления рекламационного акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.  

Письмом от 16 декабря 2021г. № 113 ООО «Стройархитектура» подтвердило,  что извещение о проведении осмотра выполненных по контракту работ получено, но  отказалось выйти на объект и зафиксировать выявленные недостатки, сославшись на  то, что между сторонами 14 октября 2021 г. подписано соглашение о расторжении  контракта и составление рекламационного акта является нарушением заключенного  соглашения.  

Учитывая, что подрядчиком в нарушение п. 11.3 Контракта в течение 3-х дней  со дня получения письменного извещения не был направлен представитель на Объект  для фиксации дефектов и сроков их устранения, ГАМТ России оформлен акт о  выявленных дефектах, подписанный 22 декабря 2021 г. в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 11.3 Контракта, в случае, если Генподрядчик откажется от  составления и подписания Рекламационного Акта, окончательным документом по  фиксированию обнаруженных дефектов является акт о выявленных дефектах,  подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.  

Кроме этого, к указанному рекламационному акту было приложено  микологическое исследование от 06.12.2021 г. № 2796-21-МЭ, которое было проведено  после расторжения сторонами контракта.  

Экспертом были исследованы пробы с деревянных конструкций здания по  адресу: 

<

...> с целью выявления поражения  грибами-биодеструкторами (поражения биологического характера), установления  возможных причин поражения, выдаче рекомендаций по нормализации состояния  объекта.  

Что касается возможных причин поражения, на стр. 6 указанного заключения  указано, что непосредственной причиной развития плесени и гнили древесины всегда  является длительное (или регулярное) намокание материала, создающее благоприятные  условия для роста и размножения плесневых и дереворазрушающих грибов.  

В соответствии с результатами микологического исследования от 06.12.2021 г.   № 2796-21-МЭ рекомендовано:  

- ликвидировать протечки, просушить конструкции; 

- провести ремонт деревянных конструкций, заменить, зачистить или  протезировать значительно пораженные элементы. При установке протезов в  конструкции обрабатывать их антисептиком после подгонки и до установки на место;  

- деревянные несущие конструкции обработать огнебиозащитным покрытием.  

В связи с чем, Ответчиком была привлечена подрядная организация с целью  устранения выявленных дефектов в выполненных работах ООО «Стройархитектура»  по Контракту с учетом рекомендаций по микологическому исследованию от 06.12.2021  г. № 2796-21-МЭ.  

Выводы истца о том, что обнаруженные недостатки были открытыми и не могли  быть не известны Ответчику на момент подписания соглашения о расторжении  договора от 14.10.2021 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Истцом не учтено, что условиями контракта от 24.01.2020 № 03-2003-к  предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ и ежемесячная оплата  фактически выполненных работ (п.п. 4.3, 9.1 Контракта).  

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Как  правило, при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ применяют акт о  приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной  Постановлением Госкомстата России от11.11.1999 № 100.  

Непосредственно работы по устройству кровли выполнены ООО  «Стройархитектура» и оплачены ГАМТ России по следующим документам: КС-151 от  20.07.2021 г., КС-131 от 28.05.2021 г., КС-125 от 19.05.2021 г., КС-118 от 14.05.2021 г.,  КС-117 от 14.05.2021 г., КС-114 от 28.04.2021 г., КС-113 от 28.04.2021 г., КС-95 от  26.03.2021 г., КС-93 от 26.03.2021 г., КС-90 от 15.03.2021 г., КС-87 от 26.02.2021 г., КС- 83 от 28.01.2021 г., КС-74 от 11.12.2020 г., КС-69 от 07.12.2020 г., КС-62 от 10.11.2020  г., КС-50 от 13.10.2020 г., КС-49 от 13.10.2020 г., КС-88 от 05.03.2021 г., КС-89 от  05.03.2021 г., КС-77 от 11.12.2020 г., КС-87 от 26.02.2021 г., КС-91 от 15.03.2021 г., КС- 98 от 31.03.2021 г., КС-138 от 11.06.2021 г., КС-141 от 11.06.2021 г., КС-97 от  31.03.2021 г.  

Т.е. последний этап работ по устройству кровли принят и оплачен в июле 2021  года, основная же часть работ по устройству кровли была выполнена ОООО  «Стройархитектура» в 2020 году.  

Указанные работы выполнены ООО «Стройархитектура» некачественно, как  было сказано ранее, изначально при производстве работ по устройству кровли со  стороны Подрядчика был нарушен технологический процесс производства работ по  кровле, стропильная система выполнена с нарушениями и дефектами, ГАМТ России  были выявлены дефекты и Генподрядчик был уведомлен о необходимости устранения  нарушений.  

В связи с чем, 12 августа 2021 г. между сторонами подписан акт, фиксирующий  дефекты в выполненных работ ООО «Стройархитектура» по контракту от 24.01.2020 г.   № 03-2003-к, принятых ГАМТ России по вышеуказанным КС-2 и КС-3 и демонтаж  ранее выполненных и оплаченных работ.  

При этом, на момент составления акт, фиксирующего выявленные дефекты,  между сторонами не было спора по поводу причин возникновения недостатков в  выполненных работах. ООО «Стройархитектура» подтвердило, что им изначально был  нарушен технологический процесс при устройстве кровли и принял на себя  обязательства по устранению недостатков в выполненных работах за счет собственных  средств (акт от 12.08.2021 г.).  

В этой связи, стороны не проводили экспертизу, в порядке предусмотренном ч. 5  ст. 720 ГК РФ, т.к. отсутствовал спор.  

В этой связи, ссылка Истца о том, что обнаруженные недостатки в выполненных  работах были открытыми и не могли быть не известны Ответчику на момент  

подписания соглашения о расторжении договора от 14.10.2021 г. не основательна, т.к.  данным соглашение стороны лишь досрочно расторгли контракт от 24.01.2020 г. № 03- 2003-к, Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия  сторонами не подписан, т.к. работы по объекту не были завершены подрядчиком.  Приемка выполненных работ по кровле проводилась по актам приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3. Указанные дефекты являлись скрытыми, при их обнаружении Заказчик в  кратчайший срок уведомил Подрядчика, о чем между сторонами 12 августа 2021 года  был подписан акт о выявленных дефектах.  

Следует отметить, что финансирование работ по объекту осуществлялось за счет  средств федерального бюджета. Работы по устройству кровли, которые были  впоследствии демонтированы подрядчиком, также оплачены за федеральный бюджет.  Объект, в отношении которого проводились работы, является объектом культурного  наследия.  

Утверждение Истца о том, что возникшие в период гарантийного срока дефекты  в выполненных работах не являются следствием некачественно выполненных  подрядчиком работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Как говорилось ранее, изначально генподрядчиком ООО «Стройархитектура»  были выполнены работы по окрытию кровли и данные работы были приняты и  оплачены ГАМТ России, но при производстве работ по устройству кровли был  нарушен технологический процесс, в результате чего произошло замачивание  межэтажной звукоизоляции, что не отрицается самим Истцом. В связи с чем, ранее  выполненные ООО «Стройархитектура» работы пришлось демонтировать. В  материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату  выполненных, а впоследствии демонтированных работ (платежные поручения от  19.05.2022 г. № 221118; от 06.07.2022 г. № 743212; от 02.02.2021 № 393313; от  19.10.2020 № 703418; от 19.10.2020 № 703414; от 13.11.2020 № 493292; от 10.12.2020   № 558197; от 15.12.2020 № 222288; от 03.03.2021 № 438138; от 17.03.2021 № 58419; от  31.03.2021 № 23476; от 31.03.2021 № 23473; от 05.05.2021 № 179063; от 05.05.2021 №  179065; от 18.05.2021 № 162919; от 18.05.2021 № 162917; от 25.05.2021 № 770159; от  03.06.2021 № 779342; от 26.07.2021 № 642702, от 16.12. 

<

...>; от 03.03.2021   № 438138; от 17.03.2021 № 585423; от 17.03.2021 № 585413; от 06.04.2021 № 538212; от  24.06.2021 № 551667; от 17.03.2021 № 585428; от 06.04.2021 № 538218; от 24.06.2021   № 551662). При этом ООО «Стройархитектура» обязалась устранить выявленные  дефекты за счет собственных средств в срок не позднее 01.09.2021 г. (акт от 12 августа  2021 г.), но данные работы так и не были выполнены, что и привело к дальнейшим  протечкам кровли и замачиванию досчатого настила перекрытий, штукатурного слоя  стен и т.д.  

Причиной остановки работ по окрытию кровли металлом послужило  неустранение ООО «Стройархитектура» замечаний по ранее выполненным работам  (обрешетка кровли, устройство утеплителя кровли), поскольку завершение работ по  кровле (выполнения окрытия металлическим листом) без исправления замечаний по  стропильной системе недопустимо. Данные замечания зафиксированы в журнале  производства работ записями от 25.05.2021 г., 03.06.2021 г., 17.06.2021 г. На 06 октября  2021 года указанные замечания не были устранены подрядчиком, о чем сообщено ООО  «Стройархитектура» (обращение от 06.10.2021 № 86-36-2/572).  

Таким образом, причиной развития плесени и гнили древесины послужило  длительное намокание материала, т.к. изначально выполненные Ответчиком работы по  окрытию кровли, были выполнены ООО «Стройархитектура» некачественно.  

Доводы Истца о том, что сдвиги плановых сроков работ произошли отчасти и в  связи с распространением пандемии, что привело к ужесточению эпидемиологических  

требований, не позволяющих сконцентрировать на объекте большее количество  рабочих, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ строительным организациям было  разрешено продолжить строительные работы с 12 мая 2020г., итого приостановка работ  в строительной сфере была чуть больше месяца, с 13 апреля по 11 мая 2020 года  (включительно), в связи с чем между Сторонами было подписано соглашение о  продлении сроков действия Контракта до 31.01.2022 г. (дополнительное соглашение №  5 от 30.09.2020 г.). При этом, Истец так не обеспечил строительную площадку объекта  необходимым количеством специалистов вплоть до расторжения Контракта.  

Представленная Истцом судебная практика отношения к настоящему делу не  имеет, поскольку касается взыскания штрафов в связи с просрочкой выполнения  обязательств по контракту.  

В данном случае, денежные средства взысканы по банковской гарантии от  21.01.2020 г. № ЭБГ-37897/20 из гарантийных обязательств (устранение дефектов в  выполненных работах), которые продолжают действовать и после расторжения  договора.  

При этом, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, то заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п. 11.6  Контракта, если в течение срока, указанного Заказчиком, Генподрядчик не устранит  выявленные дефекты или недоделки, то Заказчик имеет право устранить дефекты или  недоделки своими силами или силами привлеченных организаций за счет  Генподрядчика.  

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В тоже время,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

ГАМТ России за счет средств, полученных по банковской гарантии, оплачены  работы по устранению дефектов в выполненных работах ООО «Стройархитектура» по  контракту от 24.01.2020 г. № 03-2003-к, выявленных в течение гарантийного периода, с  учетом рекомендаций по микологическому исследованию от 06.12.2021 г. № 2796-21- МЭ, а именно привлеченным подрядчиком ООО «Архнаследие» по контракту от  17.12.2021 г. № 03-2428-К выполнены работы.  

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, полученные по банковской  гарантии от 21.01.2020 № ЭБГ-37897/20, не являются неосновательным обогащением  по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. у ГАМТ России  были все законные основания для взыскания указанных денежных средств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки  доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого  по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40108204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.