ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4085/2020

г. Самара

10 октября 2023 года

11АП-14784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от     10 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А65-4085/2020 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Мензелинский район, г. Мензелинск,

об уменьшении установленной стоимости за работу по договору подряда и установлении новой стоимости, о понуждении выплатить излишне уплаченную денежную сумму, о взыскании процентов 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» (далее –            ООО «Кама-Трейд Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», ответчик) об уменьшении установленной стоимости в размере 886400 руб. за работу по договору подряда от 04.07.2019 № 1/19 и установлении новой стоимости в размере 370145 руб. 36 коп., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 73054 руб. 64 коп., о взыскании процентов в размере 1241 руб. 29 коп. за период с 12.11.2019. по 17.02.2020 с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-4085/2020.

ООО «ДорСтрой» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Кама-Трейд Татарстан» о взыскании суммы основного долга в размере 363856 руб. 42 коп., неустойки в размере 139720 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска, далее – встречный иск).

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А65-5446/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2020 по делу №А65-4085/2020 по ходатайству истца дела №А65-4085/2020 и №А65-5446/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый №А65-4085/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 первоначальные требования ООО «Кама-Трейд Татарстан» к ООО «ДорСтрой» удовлетворены частично, уменьшена установленная стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 №50/2019 до 723272 руб. 14 коп., с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Кама-Трейд Татарстан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Кама-Трейд Татарстан» в пользу ООО «ДорСтрой» взысканы задолженность в размере 280072 руб. 14 коп., пени за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106707 руб. 48 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10736 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу №А65-4085/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворены частично, уменьшена установленная стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 № 50/2019 до 370145 руб. 36 коп., с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Кама-Трейд Татарстан» взысканы неосновательное обогащение в размере 73054 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 руб. 20 коп. за период с 15.11.2019 по 17.02.2020, с 18.02.2020 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его размера 73054 руб. 64 коп., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8952 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2172 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 306-ЭС23-12279 ООО «ДорСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 208480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Кама-Трейд Татарстан» взыскано 142414 руб. 50 коп. – судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу №А65-4085/2020 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично, с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Кама-Трейд Татарстан» взыскано 195971 руб. 20 коп. – судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43218 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.03.2023 о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 43218 руб. прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебные расходы в размере 43218 руб. не были предметом рассмотрения дела, по результатам которого принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023. 

Кроме того, по мнению истца, на момент вынесения решения истец не мог предвидеть все расходы, которые могут быть понесены им в связи с рассмотрением заявления. Документы, подтверждающие расходы, отсутствовали на момент рассмотрения заявления. По правилам делопроизводства и принципу разумности документы о понесенных расходах формируются после даты произведенных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу №А12-203/2018.

Следовательно, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 вопрос о судебных издержках разрешен по существу, при этом в рамках этого же апелляционного производства истец не обращался с заявлением о взыскании расходов в размере 43218 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.03.2023 о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 43218 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу   №А65-4085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов