АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32496/2016

23 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное строительно-логистическое объединение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донкамень», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

задолженности по договору и процентов в сумме 687332,35 руб.,

при  участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2016,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное строительно-логистическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭСЛО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донкамень» (далее – ответчик, ООО «Донкамень») задолженности по договору в размере 548092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139420,35 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами делами.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением директора общества на лечении, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отсутствие представителя, не лишает участника судебного разбирательства возможности направить в судебное заседание другого представителя. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому заявитель может обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять свои интересы в суде лично.

           Учитывая пределы рассмотрения арбитражных дел о взыскании задолженности, а также, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение  разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

            Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15 марта 2014 г. между ООО «ТЭСЛО» (Покупатель) и ООО «ДонКамень» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 9.

В соответствии с п. 1 1. Договора Поставщик  обязуется поставить Покупателю щебень (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 1.2. и 1.3. Договора наименование, цена, количество, сроки поставки определяются Сторонами в Приложениях (Спецификация, Протокол согласования договорной цены), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Так, между Покупателем (Истцом) и Поставщиком (Ответчиком) был заключен протокол согласования цены (приложение № 1 от 15.03.2014) к Договору поставки № 9 от 15.03.2014, в котором определена номенклатура, цена, базис поставки, условия оплаты и сроки поставки щебня.

ООО «ТЭСЛО» произвел 100% предоплату в размере 560 000 рублей за 2000 тонн щебня (платежное поручение № 000285 от 08.08.2014). Протоколом согласования цены определен срок поставки: до 30 сентября 2014 года.

16.07.2015 и 28.07.2015 Истцом дополнительно было оплачено 1000 тонн материала платежным поручением №478 и 000516 соответственно. Ответчиком был поставлен материал 30.07.2015, что подтверждается товарной накладной №39 от 30.07.2015. 

Товар на сумму 548 092 рублей ответчиком по настоящее время поставлен не был.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика для разрешения данного спора. Между тем, Ответчик направлял гарантийные письма в ответ на все предложения Истца разрешить данную ситуацию, но сроков по поставке материала, указанных в гарантийном письме не соблюдал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭСЛО» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке за оплаченный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного между сторонами договора истец произвел платеж на расчетный счет ответчика предоплату, в свою очередь ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил. 

            Доказательства поставки фактически оплаченного товара на сумму 548 092 руб. по условиям договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от поставки фактически оплаченного  ему товара в сумме 314930 руб.. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 548 092 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

             В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по 22.11.2016, которые в общей сумме составили 139240,35 руб.

            Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 22.11.2016 в размере 139240,35 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным. В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139240,35 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 139240,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16747 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16747 руб. (платежное поручение от 24.11.2016 №001239) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донкамень», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-экспедиционное строительно-логистическое объединение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 548092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139240,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16747 руб. Всего  704079 руб. 35 коп.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

       Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин