ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-14744/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ЗАО «Сервислайн» денежных средств на общую сумму 49 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Билдинг групп» несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО «Билдинг групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ЗАО «Сервислайн» денежных средств на общую сумму 49 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что, суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, лишил возможности конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО3 ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные доказательства и изложить письменную позицию на возражение ответчика. При этом, ответчиком фактически не представлены документы, подтверждающие факт поставки (реальности правоотношений), в частности, уведомление о готовности товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а также документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта. В отношении неплатежеспособности должника на дату совершения сделки управляющий обращает внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности в 2017 году ООО «Билдинг групп» показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным, о неисполнении обществом в рассматриваемый период обязательств также свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств (в общей сумме с должника взыскано свыше 3 млрд. рублей), в 2018 году количество судебных актов по различным контрагентам возросло в несколько раз. Также управляющий указывает, что стороны являются аффилированными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ссылался на перечисление со счета должника, открытого в ПАО Банк «ЮГРА», на счет ответчика 28.02.2017 49.000.000 рублей с назначением платежей «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов № СЛ/Б-Г_(мат)-02/17 от 03.02.17». Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что по условиям договора № СЛ/Б-Г_(мат)-02/17 от 03.02.2017, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (должник), а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям. При этом, согласно представленным в дело счет-фактурам №3135 от 06.02.2017, №4850 от 31.03.2017, ответчиком была осуществлена поставка должнику товара, указанного в спецификациях, сумма поставленного товара составила 49.000.000 рублей, в т.ч. по УПД №3135 на сумму 45.929.314,81 рублей, №4850 на сумму 3.070.685,19 рублей, в связи с чем, 28.02.2017 должником в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 49.000.000 рублей в счет оплаты поставки по договору.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что полученные ответчиком от должника денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств.

Также суды учитывали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, при этом, оплата поставленного товара (строительные материалы) относится к обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о формальном документообороте, поскольку перевод денежных средств по сделке подтвержден исполнением обязательств сторон, а отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок, вместе с тем, как указано в назначении платежа, денежные средства были переведены в счет оплаты поставки материалов по договору № СЛ/Б-Г_(мат)-02/17 от 03.02.2017, указанный договор не оспорен, является реальной и исполненной сделкой, что подтверждается товарными накладными и счетами фактур.

Довод конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности должника с иными юридическими лицами не соответствует действительности, по мнению апелляционного суда, так как решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196753/19 не установлена аффилированность должника и ответчика. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 указаннои? статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, конкурсный управляющий указывал на обстоятельства аффилированности сторон, в частности, на то, что ФИО4 является единственным участником должника, ООО «Билдинг групп» является участником ООО «Консул», которое аффилированно через учредителя ФИО5 с АО «ОМЗ» и ООО «ГЕФЕСТ-Рентал», в котором генеральным директором является ФИО6, который также является руководителем ЗАО «Сервислайн».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на судебные акты и указывал, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, преследующих общий интерес ухода от налогообложения путем создания круговой схемы движения денежных средств, что было установлено в рамках налогового контроля.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды не устанавливали и не исследовали указанные обстоятельства.

Суды не указали мотивов, по которым отклонили возражения управляющего о том, что ответчиком фактически не представлены документы, подтверждающие факт поставки, в частности, уведомление о готовности товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт поставки, движение товара, документы с указанием адресов поставки и отгрузки, а также документы подтверждающие наличие складских помещений, наемного (договор с транспортной компанией) или собственного транспорта.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Более того, в части выводов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управляющего со ссылкой на наличие задолженности перед другими кредиторами.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалам дела и представить соответствующие пояснения на возражения ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, фактические обстоятельства данного обособленного спора таковы, что конкурсный управляющий ФИО2, обратившийся с заявлением об оспаривании сделки в суд, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим судебным актом от 11.05.2022. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания не выяснил переданы ли предыдущим конкурсным управляющим вновь назначенному документы должника и дату их передачи, не установил, имелось ли у нового конкурсного управляющего достаточно времени для подготовки правовых позиций по обособленным спорам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер, поскольку судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все фактические обстоятельства по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-14744/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                    В.З. Уддина