ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-21615/2018

г. Самара

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 апреля 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Диск» -  представитель ФИО2.(доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу № А55-21615/2018 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Диск»,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 32 132 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца - ограждение из металлических секций и рекламно-информационный щит, имевшего место 15.08.2017 в г. Тольятти на Московском проспекте д. 14А, с участием автомобиля Форд Фокус р/н О 794 УС 163, под управлением Кислого Е.А.,  о взыскании  судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 504 руб. 88 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диск» взыскано  страховое возмещение в размере 32 132 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 504 руб. 88 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных и иных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение ном материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диск» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Диск», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место 15.08.2017 г. на Московском проспекте 14А в г. Тольятти были причинены повреждения имуществу, принадлежащему ООО «Диск».

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> Кислым Е.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельцев указанного автомобиля на момент вышеуказанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Диск» на интернет-сайте ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано заявление о произошедшем страховом случае за № 0015680802 от 21.08.2017.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, а имущество не было осмотрено ответчиком, 16.10.2017 г. между ООО «Рыночная оценка собственности» и ООО «Диск» был заключен договор об оценке № 48.17, предметом которого является определение стоимости ущерба имуществу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП имуществу ООО «Диск» № 48.17.1413.1 от 21.10.2017 г., подготовленному специалистами ООО «Рыночная оценка собственности» итоговая рыночная стоимость ущерба от ДТП составила 32 132 руб., за услуги независимой экспертизы оплачена сумма в размере 5000 руб.

Претензии от 20.11.2017, от 11.09.2018 и от 25.09.2018, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку, как установил суд, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик в установленный срок не осмотрело поврежденное имущество и не организовало проведение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвело и не направил отказ в выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ущерба.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и то, что претензия от 11.09.2018 была расценена как заявление о выплате страхового возмещения, поскольку заявление о выплате страхового вымещения подано 21.08.2017 посредством сети Интернет, основания расценивать претензию от 11.09.2018 в качестве первоначального заявления у ответчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года по делу № А55-21615/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В. Сергеева 

     Е.Г.Попова