СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13579/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А71-18015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года 

по делу № А71-18015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Региондевелопмент» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартал                       Мытищи 9/18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии представителя ответчика ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.03.2021, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» (далее – истец, общество УК «Термы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Региондевелопмент» (далее – ответчик, общество «Региондевелопмент») о взыскании 3 745 612 руб. 50 коп. долга по договору на выполнение работ от 11.08.2021 № 147УК/21-Р, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции 24.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал Мытищи 9/18» и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО «Новый Регистратор», Социального Фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы сведений в отношении ФИО2 (далее – ФИО2), а также ходатайство о назначении судебной и оценочной экспертиз.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной и оценочной экспертиз отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, выписки из реестра акционеров ответчика относительно ФИО2 в целях подтверждения наличия у последнего полномочий на получение результата работ, и, соответственно, подтверждения факта передачи ответчику результата работ на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Отмечает, что определениями от 14.12.2023, 01.02.2024, 24.06.2024, 01.08.2024, судом на истца была возложена обязанность документально подтвердить факт передачи ответчику результата работ на предъявленную к взысканию сумму, соответственно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, уполномоченному ли лицу был направлен результат работ, и данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем, истцом и было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, с приложением документов, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов иным способом. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на получение результата работ. При этом, оценивая переписку суд первой инстанции, указывая на то, что ФИО2 не уполномочен на приемку работ, тем не менее, принимает переписку между ФИО2 и ФИО3 относительно готовности или неготовности принятия результата работ.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения объема выполненных работ и также их потребительской ценности, полагает, что суд фактически лишил истца возможности доказать обстоятельства выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Апеллянт также считает не соответствующим положениям законодательства и условиям договора выводы суда о том, что ответчиком был разработан концепт на ту же территорию с привлечением иной организации, ответчиком не использовался результат работ истца, следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость в получении результата работ. Отмечает, что последующее неиспользование заказчиком результата работ не является критерием оценки результата выполнения работ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 147УК/21-Р, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель выполняет работы по разработке концепта для дальнейшего проектирования и строительства заказчиком Центра здоровья и отдыха (ЦЗиО). Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован график передачи документации и сроки выполнения работ, стоимость работ.

Территория ЦЗиО «Термы» в соответствии с условиями пункта 1.2 договора – общая площадь зданий, помещений, земельного участка, частей земельного участка, поверхности кровли, на которой планируется размещение ЦЗиО и на которую разрабатывается концепт.

Концепт – графические изображения размещения функциональных помещений на плане, содержащее авторский замысел архитектурного объекта, его планировочной и функциональной организации, а также технологические решения, разработанные и зафиксированные для последующей разработки проектной документации на строительство, являющийся объектом интеллектуальной собственности (ОИС) исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 4 597 200 руб. и определяется исходя из стоимости работ в размере 1 200 рублей за 1 кв.м площади территории ЦЗиО, которая на момент заключения договора составляет 3 831 кв.м а именно: площадь закрытой части ЦЗиО составляет 3 831 кв.м, в том числе площадь подвального этажа – 566 кв.м, площадь первого этажа – 3 265 кв.м.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе разработки концепта, площадь территории ЦЗиО окажется больше площади, указанной в пункте 3.1 договора, стоимость работ подлежит автоматическому пропорциональному увеличению на увеличенную часть площади. Окончательная стоимость работ указывается исполнителем в акте приема-передачи концепта.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 2 298 600 руб. оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; оплата суммы в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 379 160 руб. производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком концепта; окончательная оплата в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 919 440 руб., оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком разработанной документации, указанной в приложении № 1.

Выполнение работ начинается с момента получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика в соответствии с пунктом 3.3 договора и предоставления заказчиком информации и документов, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям пунктов 11.1, 11.2 договора, по окончании выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи, подписанный со своей стороны. Акт за подписью исполнителя направляется на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 13.5.2 договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема- передачи, обязан подписать такой акт и подписанный со своей стороны экземпляр акта направить на электронный адрес исполнителя, после чего исполнитель направляет в адрес заказчика оригиналы акта в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 11.3 договора установлено, что работы также считаются выполненными при фактическом получении заказчиком концепта, а также документации, предусмотренной Приложением № 1. При фактическом получении концепта и документации, заказчик не вправе ссылаться на отсутствие подписанного с его стороны акта приема-передачи.

Разделом 12 договора установлен порядок обмена документами и информирования сторон.

Стороны, согласно пункту 12.2 договора, допускают обмен документами посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приравнивают документы, направленные таким образом к письменной форме при соблюдении условий, предусмотренных данным разделом договора.

В пунктах 12.3, 12.4 договора стороны согласовали, что признают надлежащей подписью и печатью, подпись и печать, проставленные на документы и в последующем, отсканированные и отправленные посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с использованием электронных почтовых ящиков, указанных в настоящем договоре. Стороны признают, что документы, включая настоящий договор с приложениями, направленные одной стороной другой стороне, с использованием электронных почтовых ящиков, указанных в настоящем договоре, равно как и переписка сторон, являются электронными документами, и приравнивают такие документы к подлинникам. Указанные документы будут иметь силу доказательств в случае возникновения спора в суде.

Согласно условиям пунктов 12.5, 12.5.1, 13.5.2 договора стороны предоставили заверения о принадлежности следующих контактов:

-    настоящим исполнитель сообщает заказчику, что исполнителю принадлежит и используется исполнителем электронный почтовый ящик term.franshiza@gmail.com;

-    настоящим заказчик сообщает исполнителю, что заказчику принадлежит и используется заказчиком электронный почтовый ящик info@rgdp.ru.

Обращаясь в суд, истец указал, что он, как исполнитель, выполнил, передал, а заказчик принял результат работ в полном объеме и сроки предусмотренные договором, при этом фактическая площадь объекта составила 9 162,36 кв.м, что в денежном выражении составляет 10 994 832 руб.

При этом, истец полагает, что ответчиком произведена лишь частичная оплата за проделанную работу, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.06.2023 исх. № 02, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 16.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания, и направленный ответчику в установленном порядке.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что исполнитель по условиям договора должен был разработать концепт Центра здоровья и отдыха (ЦЗиО) по закрытой его части (здание) и открытой части (территория земельного участка).

В подтверждение выполнения и передачи исполнителем результата работ по закрытой части на общую сумму 6 263 532 руб., а также принятия их заказчиком, в материалы дела представлены акты приема-передачи концепта, экспликации помещений от 13.10.2021 № 1, стоимостью 3 381 000 руб., акт приема-передачи работ от 19.11.2021 № 2 концепта на дополнительную площадь закрытой части ЦЗиО в размере 1 388,61 кв.м, стоимостью 1 388 610 руб., акт приема-передачи от 15.12.2021 № 3 технического задания на проектирование на основе концепта, технологических карт по основным помещениям к техническому заданию, рекомендуемых показателей необходимых мощностей на базе концепта, перечень необходимого основного оборудования на основании концепта рекомендуемых поставщиков стоимостью 1 043 922 руб.

Ответчиком вышеуказанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 07.09.2021 № 629 на сумму                500 000 руб.; от 08.09.2021 № 631 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.09.2021 № 635 на сумму 798 600 руб.; от 18.11.2021 № 857 на сумму 1 379 160 руб.; от 14.01.2022 № 30 на сумму 2 585 772 руб.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец полагает, что неоплаченной осталась часть фактически выполненных им работ по разработке концепта территории ЦЗиО на открытую часть и увеличенную площадью 9 162,36 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику в порядке и сроки предусмотренные договором результата работ по разработке концепта на открытую часть и увеличенную площадью 9 162,36 кв.м.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, стороны согласовывали направление акта приема-передачи обязательным условием для исполнения обязательства по передаче работ.

Согласно условиям пунктов 11.1, 11.2 договора по окончании выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи, подписанный со своей стороны. Акт за подписью исполнителя направляется на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 13.5.2 договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта приема-передачи, обязан подписать такой акт и подписанный со своей стороны экземпляр акта направить на электронный адрес исполнителя, после чего исполнитель направляет в адрес заказчика оригиналы акта в 2 (двух) экземплярах.

Стороны договорились, что работы также считаются выполненными при фактическом получении заказчиком концепта, а также документации, предусмотренной приложением № 1. При фактическом получении концепта и документации, заказчик не вправе ссылаться на отсутствие подписанного с его стороны акта приема-передачи (пункт 11.3 договора).

Истец, ссылаясь на пункт 11.3 договора, указывает, что условиями договора не установлен порядок передачи работ путем направления результата работ и акта выполненных работ для рассмотрения.

Между тем, пункт 11.3 предусматривает, что работы считаются выполненными при фактическом получении заказчиком концепта, а также документации, предусмотренной приложением № 1. При этом заказчик не вправе ссылаться на отсутствие подписанного акта. 

Исходя из толкования условий договора в их системной связи, следует, что подрядчик обеспечивает фактическое получение заказчиком результата работ (концепта), путем направления заказчику в согласованные договором порядке и сроки указанный концепт либо акт приема-передачи, после получения которого заказчик должен его рассмотреть и неподписание акта не будет являться основанием для отказа оплатить работы.

Тем самым, истец не освобождается от обязанности, предусмотренной пунктами 11.1, 11.2 договора, то есть после окончания работ передать ответчику результат работ.

В настоящем случае, сторонами установлен порядок обмена документами, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем обмена сообщениями с электронных почтовых ящиков, адреса которых указаны в пунктах 12.5.1, 13.5.2 договора. В частности, электронная почта ответчика согласована, как, info@rgdp.ru.

Истец в подтверждение факта передачи ответчику результата работ по разработке концепта открытой части ЦЗиО ссылается на переписку в мессенджере с абонентом ФИО2.

Ответчик отрицает факт получения результата работ на предъявленную к взысканию сумму.

Из переписки в мессенджере следует, что ФИО2: 12.11.2021 в 14:45:52 направлен файл «00001415-Концепт с улицей 2 (1).pdf», который состоит из 5 листов и содержит план открытой части с указанием помещений (элементов) № 56-77 (стр. 4,5 приложения № 6 к протокола осмотра переписки WhatsApp); 12.11.2021 в 14:45:53 направлен файл «00001416-Экспликация», который состоит из 3 листов и содержит экспликацию открытой зона (улицы) с указанием помещений (элементов) № 56-77.

Между тем, полномочия ФИО2 на получение от имени ответчика в рамках спорного договора результата работ материалами дела не подтверждены. Иные доказательства передачи работ ответчику на предъявленную к взысканию сумму отсутствуют.

Протоколом осмотра доказательств установлен факт отсутствия поступления на согласованный сторонами адрес электронной почты ответчика электронных писем, подтверждающих факт передачи результата работ.

Доводы истца об аффилированности ФИО2 с ответчиком не свидетельствуют о передаче результата работ ответчику как заказчику по спорному договору.

В указанной связи основания вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части передачи заказчику в согласованные договором порядке и сроки результата работ, судом не установлены.

Оснований полагать, что полномочия ФИО2 на приемку работ явствовали из обстановки из материалов дела также не усматривается, с учетом того, что ранее документы о выполнении работ, факт получения которых и оплаты ответчиком не опровергаются, были направлены на согласованный в договоре адрес электронной почты. Относительно причины ненаправления документов о выполнении работ на надлежащий электронный адрес, которые истец считает неоплаченными, разумных пояснений истцом не дано.

Более того, из переписки следует, что ответчиком не согласован вопрос с администрацией по земельному участку (в отношении работ по открытой части объекта).

Выборочной перепиской подтверждается, что после предоставления ФИО2 файлов - «00001415-Концепт с улицей 2 (1).pdf», «00001416-Экспликация», в дальнейшем рабочая переписка в отношении технических заданий и технологических карт осуществлялось в отношении объектов, расположенных только в закрытой части ЦЗиО, в здании.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по разработке концепта открытой части ЦЗиО выполнялись иным лицом. 

Так, между акционерным обществом «Волга-Трейд» (далее – АО «Волга-Трейд») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй СК» (далее – ООО «Строй СК» заключен договор №И02-05/2022 по разработке эскиза зоны размещения термального, соленого бассейнов и проекта конструкций термального, соленого бассейнов на объекте, расположенном по адресу: Лётная ул., с. 19, г. Мытищи, Россия. Приложением № 3 указанного договора утверждены технические задания на бассейны для их проектирования и строительства. Во исполнение указанного договора ООО «Строй СК» изготовлены эскизы зоны размещения термального, соленого бассейнов с общим концептом открытой части ЦЗиО с включением помещений бань и других элементов открытой части.

С учетом условий концепта, выполненного ООО «Строй СК», 17.06.2022 между АО «Волга-Трейд» и акционерным обществом «Арена Мытищи» был заключен договор аренды части земельного участка площадью 2 724 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100701:2. Из приложенной к договору аренды схемы усматривается, что она соответствует перспективной схеме размещения открытой части ЦЗиО, выполненной ООО «Строй СК», а не истцом.

То есть, ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства тому, что работы по разработке концепта открытой части ЦЗиО выполнены ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц, что с учетом установленного факта отсутствия доказательств сдачи истцом ответчику указанных работ в установленном законом и договором порядке, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Региондевелопмент» в пользу ООО УК «Термы» задолженности за выполненные работы по разработке Концепта ЦЗиО площадью 9 162, 36 кв.м.

При сравнении файлов, представленных истцом, и выполненных эскизов открытой части ООО «Строй СК» можно сделать вывод, что данные планы открытой части содержат отличные друг от друга элементы по размерам, формам, функциональному назначению, из чего следует, что ответчик выполнил самостоятельно (с привлечением АО «Волга-Трейд», ООО «Строй СК») работу по оформлению концепта открытой части ЦЗиО и представленные истцом файлы не использовались в работе, в том числе при проектировании и строительстве.

Таким образом, истолковав условия заключенного между сторонами спора договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положения действующего законодательства, установив, что исполнитель был обязан соблюдать порядок передачи результата работ, однако, данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на передачу результата работ ответчику, в предусмотренном условиями договора порядке. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств передачи ответчику в согласованные договором порядке и сроки результата работ на сумму 3 745 612 руб. 50 коп. истцом не предоставлено.

Доводы апеллянта об аффилированности ФИО2 с ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, ввиду того, что данное обстоятельство не может являться подтверждением либо опровержением факта передачи результата работ ответчику, как заказчику по спорному договору, при том, что ранее акты направлялись на согласованный сторонами в договоре адрес электронной почты.

Переписка ФИО3 c ФИО2 посредством мессенджера Ватсапп также в принципе не может являться доказательством передачи истцом ответчику результатов работ. Тот факт, что ФИО2 вел переписку от имени ответчика относительно процесса выполнения работ, не влечет вывод о том, что именно данное лицо было уполномочено на приемку работ от имени ответчика, и получение концепта именно на свою электронную почту, отличную от согласованной в договоре (при том, что, как уже упомянуто, ранее акты направлялись на согласованный сторонами в договоре адрес электронной почты).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств от ЗАО «Новый Регистратор», Социального Фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в отношении сведений в отношении ФИО2, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный результат работ не передавался ответчику, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия файлов «00001415-Концепт с улицей 2(1).pdf» и «00001416-Экспликация» требованиям к качеству работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Установление факта соответствия файлов «00001415-Концепт с улицей 2(1).pdf» и «00001416-Экспликация» требованиям к качеству работ в соответствии с условиями договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленного судом факта непередачи результата работ исполнителем заказчику.

Поскольку истец не передал ответчику результат работ, следовательно, работы не могут считаться сданными ответчику, и соответственно, обязанность по их оплате не возникла.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в назначении экспертизы в любом случае не препятствовал стороне ответчика представить внесудебное заключение, поскольку судебная экспертиза не является единственным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для непринятия которой не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 14 ноября 2024 года по делу № А71-18015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова