АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8764/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А50-29162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – общество «ЗУК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-29162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЗУК» о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 885 170 руб. за оказанные в периоды с июля 2018 года по декабрь 2019 года услуги. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЗУК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что стоимость оказанных услуг в размере 10 руб. за один лицевой счет определена в договоре, поскольку Приложение № 2 с такой ценой сторонами согласовано не было, в адрес общества «ЗУК» не поступало, и последним не подписывалось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Пермэнергосбыт» не доказало факт согласования цены в 10 руб. за лицевой счет и не представило в материалы дела согласованное и подписанное принципалом и агентом Приложение № 2, в то время как единственной согласованной ценой за оказанные услуги является стоимость в 1 руб. за договор, которая согласована, прописана в подписанном двумя сторонами в Приложении № 2.

При этом указание судов на то, что расчет исходя из размера по 10 руб. за лицевой счет осуществлялся в течении длительного времени: с января 2017 года по май 2018 года, однако за весь этот период от принципала не поступало никаких претензий ни по объему оказанных услуг ни по их стоимости, кассатор полагает также неверным, отметив, что в адрес общества «ЗУК» не было направлено актов об оказанных услугах, в связи с чем принципал не мог знать о том что агент начисляет суммы по цене 10 руб. за лицевой счет, поскольку условиями договора была определена цена 1 рубль за договор.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «ЗУК» подписано приложение № 2 в редакции пункта 1.1 которого за услуги по расчету размера платы за содержания жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей оплате потребителями принципалу за расчетный период - в размере 1 руб. за договор, которая действует с момента заключения агентского договора № 630-К-2210/17 от 01.01.2017, при этом, по мнению кассатора, не имеет значение момент их подписания, а имеет значение лишь то, что цена договора, как и приложение к нему, согласованы, в связи с чем применяется с даты вступления договора в силу, а то, что между сторонами имелась иная согласованная цена, заявитель полагает истом не доказанным.  

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, 01.01.2017 между обществом «Пермэнергосбыт» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (прежнее наименование общества «ЗУК», принципал) был заключен агентский договор № 630-К2210/17 (далее – договор от 01.01.2017), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные агентским договором действия, а на должника была возложены обязанность по своевременной уплате вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, перечисленные в пунктах 1.2-1.2.4 договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период общество «Пермэнергосбыт» оказывало услуги по расчету платы за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей оплате потребителями, а именно: формирование базы данных в программе по потребителям, по списку услуг для расчета; ввод данных из ведомостей или электронных файлов в программу; печать счетов; вручение счетов потребителям принципала; прием платежей по выставленным квитанциям через кассы агента и пункты приема платежей кредитных организаций, где у общества «Пермэнергосбыт» имеются договоры на прием платежей; ввод платежей, поступивших от потребителей и прочее.

Перечень и содержание услуг, оказываемых агентом принципалу, с детализацией определены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

При этом порядок определения размера вознаграждения агента за услуги, оказанные им принципалу по настоящему договору в течение расчётного периода, определен в приложении № 2 «Порядок определения размера вознаграждения агента» к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что стоимость оказанных обществом «Пермэнергосбыт» услуг определена в агентском договоре: в соответствии с условиями пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 и пункта 1.1 приложения № 2 к нему услуги по расчету объема и стоимости  электроэнергии, поставленной потребителям для целей использования на общедомовые нужды - 10 руб. за один лицевой счет (в т.ч. НДС), а, как следует из пункта 1.4 приложения № 2 к договору общая стоимость услуг агента по расчету объема и стоимости электроэнергии, оказанных в расчетном периоде, определяется как произведение стоимости расчета одного лицевого счета на количество лицевых счетов. 

Ссылаясь на наличие у общества «ЗУК» задолженности за оказанные агентом в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года услуги на сумму 885 170 руб., истец, в отсутствие каких-либо возражений относительно направленных им в адрес ответчика актов, а также в отсутствие добровольного удовлетворения направленной ему претензии с требованием об оплате денежных средств, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что согласно условиям  подписанного сторонами приложения № 2 к договору от 01.01.2017 за расчетный период (календарный месяц) принципал оплачивает агенту 1 руб., соответственно задолженность за спорный  период составляет лишь 19 руб. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания обществом «Пермэнергосбыт» услуг по договору от 01.01.2017, признав верным произведенный истцом расчет долга и отклонив доводы ответчика о том,  что при заключении агентского договора стороны изначально согласовали стоимость услуг в размере 1 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что стоимость оказанных истцом услуг была верно определена в соответствии с условиями пункта 3.1 агентского договора и пункта 1.1 Приложения № 2 к договору: 10 руб. (стоимость услуги расчета) * 259 (количество обрабатываемых лицевых счетов), и отметив при этом, что приложение № 2 к агентскому договору № 630-К-2210/17 с ценой в 1 руб. было подписано сторонами только в январе 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом общества «Пермэнергосбыт» (исх. № 630-05-05) от 31.01.2020, направленным в адрес агента с приложением № 2 к агентскому договору по цене 1 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, заключенному сторонами договору и приложений к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры с указанием перечня, объема и стоимости услуг, письмо общества «Пермэнергосбыт» от 31.01.2020 № 630-05-05, письмо от 24.03.2020 № 444, а также акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, и установив, что при заключении договора в приложении № 2 к нему было указано (подпункт 1.1 пункта 1), что стороны пришли к соглашению установить вознаграждение агента: - за услуги по расчету размера платы за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей оплате потребителями принципалу за расчетный период – в размере 10 руб. за один лицевой счет (в т.ч. НДС), включая снятие показаний приборов учета, при этом количество лицевых счетов было определено в количестве 259 штук (подпункт 1.2 пункта 1 Приложения № 2), таким образом, принимая во внимание, что в редакции приложения № 2, которое вместе с другими приложениями и самим агентским договором было направлено принципалу (однако пописано последним без Приложения), вознаграждение агента было обозначено в сумме 10 руб. за один лицевой счет, а с января 2017 года агент начал обоснованно выполнять свои обязательство по договору исходя из стоимости услуг, определенной в соответствии с условиями пункта 3.1 агентского договора и пункта 1.1 Приложения № 2 к агентскому договору (10 руб.* 259), и первый период расчета с момента подписания договора был оплачен принципалом в размере 2 590 руб. без каких- либо разногласий, в то время как Приложение № 2 к договору с ценой в 1 руб. было подписано сторонами только в январе 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что осуществлять расчет по цене рубль в месяц за договор истец начал с января 2020 года, признав правомерными заявленные истцом требования и арифметически верным произведенный им расчет.  

Вопреки доводам кассатора, суд округа также признает, что оснований полагать, что при заключении агентского договора от 01.01.2017 стороны изначально согласовали стоимость агентских услуг в размере 1 руб. за договор не имеется.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, весь расчет агентского вознаграждения по договору с даты его подписания должен осуществляться по цене 1 руб. в месяц, апелляционной коллегией было верно указано, что поскольку при подписании Приложения № 2 в редакции от 31.01.2020 (приложение направлено ответчику сопроводительным письмом от 31.01.2020), стороны не согласовали условие о том, что новая цена распространяется на весь предыдущий период), все условия Приложения № 2 от 31.01.2020 не могли быть распространены на весь предыдущий период автоматически, поскольку приложения существенно отличаются по объему оказываемых услуг (5 150 шт. вместо 259 шт.).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора и Приложений судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела было принято во внимание, что заявляя о том, что весь расчет агентского вознаграждения по договору с даты его подписания должен осуществляться по цене 1 рубль в месяц, противоречит условиям самого договора от 01.01.2017 и принципам разумности и экономической обоснованности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и расчет истца, свидетельствующие в частности о направлении в адрес агента по факту оказания им услуг в спорный период претензий по качеству, количеству, их стоимости (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы кассатора о том, что общество  «Пермэнергосбыт» не доказало факт согласования цены в 10 руб. за лицевой счет, не представило в материалы дела согласованное и подписанное принципалом и агентом приложение № 2, и что единственной согласованной ценой за оказанные услуги является стоимость в 1 рубль за договор, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.     

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу                                  № А50-29162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря