АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А55-11589/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлении 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Талисман», Самарская область, г. Тольятти 

от  26 апреля 2021 года   

к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область,                 г. Тольятти 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область,        г. Тольятти

о признании недействительным решения 

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 года

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – представитель           ФИО4 по доверенности от 08.09.2021 года

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-44/9 от 31.07.2020 года.

       Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

       Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 87-93) заявленные требования считают необоснованными.

       ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверки по соблюдению требований налогового законодательства.

       По результатам данной проверки налоговым органом 31.07.2020 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения       № 15-44/9, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 19 861 287 рублей, доначислен НДС в сумме 9 130 134 рубля, начислены пени в сумме 8 498 583 рубля 14 коп. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 984 515 рублей (т. 1 л.д. 12-74).

       Решением УФНС России по Самарской области от 16.12.2020 года № 03-15/42036@ указанное решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области оставлено без изменение, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-84).

       В заявлении налогоплательщик указывает, что им соблюдены всеусловия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, сделки были реально исполнены с участием ООО «Ардена», ООО «Верон», ООО «МежрегионСтройПоставка», ООО «Титан», ООО «Ричи», а также индивидуального предпринимателя ФИО5 и не преследовали своей целью получение налоговой экономии. Налогоплательщик указывает, что он подтвердил факт хозяйственных отношений с ИП ФИО5 и ИП ФИО5 предоставил по запросу инспекции документы. ООО «Талисман» реализовывало свою продукцию в тех сетях, где торговым представителем выступал ИП ФИО5 Индивидуальный предприниматель       ФИО5 осуществлял анализ цен покупки и продажи куриного яйца, отслеживал изменение цены на куриное яйцо, участвовал в формировании объемов закупаемого куриного яйца исходя из сроков его хранения и прогнозируемого объема продаж и т.д. Мониторинг выкладки продукции в магазинах осуществляется инкогнито, что объясняет, по мнению налогоплательщика», тот факт, что допрошенные директора магазинов торговых сетей, в которых реализовывалась продукция ООО «Талисман», не знакомы с предпринимателем ФИО5 

       Данный доводы заявителя суд считает необоснованными.

       В ходе проверки установлено, что в 2016 году ООО «Талисман» осуществляло деятельность по реализации куриного яйца, приобретаемого у организаций (птицефабрик). В рамках осуществления своей деятельности ООО «Талисман» заключены договоры поставки от 30.03.2016 № 46/16 с ООО «Ардена»,   от 15.06.2016 № 58/16 с ООО «Верон», от 11.06.2016 № 27/16 с ООО «Титан», от 19.06.2016 № 82/16-У с ООО «МежрегионСтройПоставка» (далее по тексту - ООО «МСП»), от 15.10.2016 № 53/10/16 с ООО «Ричи» (т. 2 л.д. 22-31, 117, т. 3 л.д. 1-194, т. 4 л.д. 1- 38). 

      Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком по рассматриваемому эпизоду не соблюдены положения п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку вышеуказанными организациями куриное яйцо не поставлялось, сделки ООО «Талисман» по взаимоотношениям со спорными  контрагентами носили формальный характер, целью которых являлось подтверждение права на вычет по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, по налогу на прибыль. Фактическим поставщиком товара в спорном периоде являлся            ИП ФИО2, применяющий специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, который также являлся подконтрольным лицом ООО «Талисман». 

      Формальность осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждается наличием следующих обстоятельств, установленных в отношении ООО «Ардена», ООО «Верон», ООО «МСП», ООО «Титан», ООО «Ричи»: 

 налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами не представлены ТТН, деловая переписка, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор указанных контрагентов; 

 из анализа ветеринарных свидетельств на куриное яйцо и транспортных расходов, понесенных налогоплательщиком в 2016 году, не установлен факт поставки куриного яйца и его транспортировки спорными контрагентами; 

 не подтверждение факта приобретения куриного яйца контрагентами от поставщиков      (2-х и последующих звеньев) (ООО «Ардена», ООО «МСП», ООО «Титан» перечислены денежные средства в туристические организации за путевки, за размещение в отелях; ООО «Верон» перечислены денежные средства с назначением платежа: «оплата за продукты питания», «оплата за сельхозпродукцию» в адрес организаций, для которых характерны признаки недобросовестных юридических лиц; перечисление денежных средств с назначением платежа: «оплата за яйцо» не установлено); 

 при проведении анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Талисман» с использованием информационного ресурса налогового органа «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж), отражены организации, имеющие признаки «проблемных» контрагентов, движение денежных средств которых носило транзитный характер.                В результате анализа расчетных счетов ООО «Верон», ООО «Ардена», ООО «МСП»,     ООО «Титан», ООО «Ричи» установлено, что основные контрагенты не совпадают с основными поставщиками по книгам покупок, основными продавцами по книгам продаж указанных организаций, а также перечисление денежных средств «по цепочке» на расчетные счета «проблемных» организаций» или «обналичивание» денежных средств; 

 организациями (птицефабриками) в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ не подтверждён факт наличия встречных взаимных требований по взаимоотношениям с ООО «Ардена», ООО «Верон», ООО «МСП», ООО «Титан»,     ООО «Ричи» («зачетные» организации (птицефабрики) не располагали документами по операциям со спорными контрагентами, договоры не заключались, оплата не производилась,  товар не принимался, реализация не производилась); 

 из анализа расчетных  счетов организаций - контрагентов не установлено фактов, связанных с транспортировкой куриного яйца в адрес ООО «Талисман» (в результате анализа перечислений с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги» по цепочке организаций установлено, что для данных организаций характерны признаки формальности сделок (отсутствие работников, транспортных средств, непредставление документов, представление «нулевой» налоговой отчетности)); 

 для организаций ООО «Ардена», ООО «Ричи», ООО «МСП», ООО «Титан»,               ООО «Верон» характерны признаки фиктивности деятельности (не располагаются по адресу регистрации, «массовой адрес регистрации», «массовый руководитель», имущество, транспорт, трудовые ресурсы отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ  за 2016 год не представлялись, непредставление документов по поручениям налогового органа, уклонение руководителей ООО «Ардена», ООО «МСП», ООО «Титан»,             ООО «Верон» от явки на допрос, тем самым препятствуя проведению налоговой проверки, руководитель ООО «Ричи» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 13.12.2017 № 15-28/496) (т. 7 л.д. 92-97) заявил о своей непричастности к деятельности организации, отсутствие расходов, связанных с основной деятельностью, налоги исчислялись в минимальных размерах, наличие признаков недобросовестности организаций последующих звеньев). 

       Также налоговым органом в ходе проверки установлено перечисление в 2016 году денежных средств от ООО «Талисман» в адрес ИП ФИО2 (реального поставщика) в сумме 89 825 360 рублей за векселя. С расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО  «Талисман» перечисления за векселя составили 83 679 680 рублей. По расчетному счету ООО «Талисман» за 2017 год перечислений по взаимоотношениям с                          ИП ФИО2 не установлено. В результате анализа расчётного счёта ИП ФИО2 установлено перечисление денежных средств в проверенном налоговым органом периоде в сумме 108 815 299 рублей с назначением платежа: «оплата за яйцо», «оплата за яйцо куриное», «оплата за яйцо в ассортименте» в адреса контрагентов, в том числе птицефабрик (ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ЗАО «Птицефабрика «Чайковская», ЗАО «Агрофирма «Восток», СПК «Птицефабрика «Гайская», ОАО «Спутник»,              ООО «Авангард», АО «Симоновская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Птичий двор»), которые являются плательщиками ЕСХН. Денежная наличность, поступившая через банкомат на расчетный счет ИП ФИО2 (инкассация) составила 2 735 500 рублей. На расчетный счет ИП ФИО2 поступления с назначением платежа: «за яйцо» составили 1 824 840 рублей, при этом с расчетного счета ИП ФИО2, перечисления       (с учетом возврата) с назначением платежа: «за яйцо» в адрес организаций (птицефабрик) составили 106 970 593,70 рубля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что       ООО «Талисман» в 2016 году через подконтрольное лицо - ИП ФИО2 приобретало у организаций (птицефабрик) куриное яйцо, которое впоследствии реализовало через торговые сети. 

      О подконтрольности и согласованности ИП ФИО2 с налогоплательщиком свидетельствует тот факт, что денежные средства в адрес организаций (птицефабрик) перечислялись третьими лицами за ИП ФИО2 По расчетному счету ИП ФИО2 за 2016 год установлено поступление денежных средств от спорных контрагентов:         ООО «Верон» в сумме 2 747 522 рубля (за векселя); ООО «Межрегион Строй Поставка» в сумме 8 188 143 рубля (за векселя); ООО «Титан» в сумме 2 300 000 рубля (за векселя). Также налоговой проверкой установлено, что перечисление денежных средств от спорных  контрагентов в адрес ИП ФИО2 в сумме 13 235 665 рублей являлось частичным возвратом денежных средств ООО «Талисман». 

       При этом, довод заявителя о том, что ЗАО «Птицефабрика Чайковская» подтвердила взаимоотношения с ООО «Верон», суд считает необоснованным, поскольку налоговым органом в оспариваемом допущена техническая ошибка. Фактически документы по взаимоотношениям ЗАО «Птицефабрика «Чайковская» с ООО «Верон» не представлены, о чем было указано Управлением в решении от 16.12.2020 № 03-15/42036@. Из ответа ЗАО «Птицефабрика Чайковская» следует, что договор с ООО «Верон» не заключался, отпуск продукции не производился, соответственно документы отсутствуют. Данный ответ вручен представителю ООО «Талисман» 16.05.2019 в составе приложений к дополнению к акту. 

      Таким образом, птицефабриками не подтверждён факт приобретения товара (упаковки, корма и т.п.) у организаций ООО «Ардена», ООО «Верон», ООО «МСП»,    ООО «Титан», ООО «Ричи», следовательно, указанные организации не могли являться «зачётниками». 

      Показания директора ООО «Талисман» ФИО7 о получении информации о контрагентах как «зачетниках», в том числе от птицефабрик опровергнуты проведенными налоговым органом мероприятиями. 

      В части довода ООО «Талисман» о выборе контрагентов по экономическим причинам (цена куриного яйца, приобретаемого у указанных контрагентов на дату поставки, была ниже, чем на птицефабрике) в ходе проверки установлено следующее. 

      Из документов налогоплательщика следует, что в 2016 году приобретение куриного яйца осуществлялось напрямую от птицефабрик в гораздо меньших объемах (от ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» на сумму 8 832 тыс. руб., ЗАО «Агро-Атяшево» на сумму 4 597 тыс. руб.) в сравнении с объемом приобретаемого яйца ИП ФИО2 Следовательно, птицефабриками, поставлявшими товар через ИП ФИО2, предложены более низкие цены на поставляемую продукцию. Кроме того, товарные накладные от птицефабрик не содержат НДС. К цене, указанной в товарных накладных от имени спорных контрагентов прибавляется сумма НДС, в результате стоимость товара от контрагентов идентична стоимости товара от птицефабрик, а цена с учетом НДС идентична цене птицефабрик без НДС (за исключением единичных случаев, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения). 

      В ходе проверки установлено, что объем закупаемого куриного яйца ИП ФИО2 у птицефабрик превышает объем закупаемого яйца, указанного в документах по контрагентам ООО «Талисман» в 2016 году - ООО «Ардена», ООО «Верон»,  ООО «Межрегион Строй Поставка», ООО «Титан», ООО «Ричи», что подтверждает вывод о том, что ООО «Талисман» через ИП ФИО2 приобретало куриное яйцо у птицефабрик. 

С целью установления фактических обстоятельств по грузоперевозкам куриного яйца налоговым органом допрошены водители, перевозившие товар от птицефабрик по доверенностям ИП ФИО2, которые показали, что с ФИО2 не знакомы, доверенностей от него не получали, договоров с ним не заключали (свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10) (т. 7 л.д. 113-118). Свидетель ФИО11 также указал, что с ФИО2 не знаком, договоры с ним не заключал. За услуги с ним расплачивался ИП ФИО12 (ФИО12 является директором ООО «Талисман» с 30.06.2017 по настоящее время) (т. 7 л.д. 128-130). Некоторые допрошенные свидетели (ФИО11, ФИО8, ФИО9) показали, что им известна именно организация ООО «Талисман». Следовательно, производя закуп куриного яйца у птицефабрик, ИП ФИО2 выступал не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность от имении              ООО «Талисман», что является признаком «подконтрольности» ИП ФИО2 организации ООО «Талисман».

      В заявлении налогоплательщик указывает, что поставка товара осуществлялась силами поставщика, что допускалось п. 1.3 договора, заключенного с каждым из поставщиков, что объясняет отсутствие затрат на оплату транспортных расходов, относящихся к договорам поставки, заключенным с указанными контрагентами (эти затраты были включены в цену товара)». 

      Инспекцией в ходе проведения проверки не подтверждена транспортировка куриного яйца в адрес ООО «Талисман» от «проблемных» контрагентов посредством привлеченных третьих лиц. Материалами проверки подтверждено оказание транспортных услуг для перевозки куриного яйца юридическими лицами и ИП для ООО  «Талисман». Таким образом, куриное яйцо в 2016 году было реализовано и транспортировано в адрес            ООО «Талисман» не «проблемными» контрагентами, а иным лицом. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены дополнительные факты, подтверждающие подконтрольность ИП  ФИО2 проверяемому налогоплательщику. ЗАО «Птицефабрика Чайковская» подтвердило принятие заявок на продукцию от контрагентов ООО «Ричи», ИП ФИО2, ООО «Торговый Альянс» с электронной почты  ash_produkt_2015@mail.ru, принадлежащей ООО «Талисман». СПК «Птицефабрика Гайская» подтвердило заключение договора с ИП ФИО2, ИП ФИО13 через электронный адрес nash_produkt_2015@mail.ru. О подконтрольности ИП ФИО2 ООО «Талисман» свидетельствует и тот факт, что телефон 

<

***> указан как в реквизитах ООО «Талисман», так и в реквизитах ИП ФИО2 

      Довод налогоплательщика о том, что вывод о не подтверждении факта взаимоотношений ООО «Талисман» с указанными контрагентами сделан на основании показаний свидетелей-работников ООО «Талисман» без учета  должностных обязанностей допрошенных лиц, суд считает необоснованным, поскольку в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления сотрудников ООО «Талисман», в чьи должностные обязанности и к чьей компетенции относится деятельность ООО «Талисман» со спорными  контрагентами, проведен допрос сотрудников ООО «Талисман»: бывшего директора ООО «Талисман» ФИО7, гл. бухгалтера ООО «Талисман» ФИО14 Из показаний данных лиц установлено, что с контрагентами деловое общение осуществляла лично ФИО7, иных сотрудников не установлено. При этом директор ООО «Ричи» ФИО6 при допросе 13.12.2017 указал, что организация ООО  «Талисман» ему не знакома, никогда о  ней не слышал, ни ФИО7, ни ФИО12 ему не знакомы. 

        В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что перечисления от ООО «Талисман» на расчетный счет ИП ФИО2 составили 89 825 360 руб.                 (за векселя). С расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Талисман» перечисления за векселя составили 83 679 680 руб. По расчетному счету ООО «Талисман» за 2017 год перечислений по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не установлено. По расчетному счету ИП ФИО2 за 2016 год установлено поступление денежных средств от спорных контрагентов: ООО «Верон» в сумме 2 747 522 руб. (за векселя);                       ООО «Межрегион Строй Поставка» в сумме 8 188 143 руб. (за векселя); ООО «Титан» в сумме 2 300 000 руб. (за векселя). 

      Возвратность денежных средств установлена через цепочку контрагентов: ООО «Талисман» перечислено 07.09.2016 в адрес ООО «Верон» 4 611 475 руб.; со счета ООО «Верон» перечислено 12.09.2019 и 20.09.2016 в адрес ООО «Ситипрод» 1 628 353 руб. и 3 201 130 руб.; со счета ООО «Ситипрод» перечислено 20.09.2016 в адрес ИП Садов 4 500 000 руб. (за векселя); со счета ИП Садов перечислено 21.09.2016 в адрес ООО «Талисман» 4 500 000 руб. (погашение векселей). Принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО2 является подконтрольным лицом ООО «Талисман», перечисление денежных средств от «проблемных» контрагентов в адрес ИП ФИО2 в размере 13 235 665 руб. является частичным возвратом денежных средств проверяемому  налогоплательщику, что свидетельствует об использовании формального документооборота. 

       В результате сопоставления данных документов по приобретению куриного яйца      ИП ФИО2 у птицефабрик с данными по вексельным операциям между                  ИП ФИО2 и ООО «Талисман», установлено совпадение по суммам и датам перечисления денежных средств от ООО «Талисман» на счет ИП ФИО2 (за векселя) с суммами и датами приобретения куриного яйца ИП ФИО2 у птицефабрик. 

       Таким образом, в 2016 году ООО «Талисман» через подконтрольное лицо -                   ИП ФИО2 приобретало у птицефабрик куриное яйцо, которое впоследствии реализовало через торговые сети.

       Довод заявителя о том, что у Общества и ИП ФИО2 существовали исключительно отношения по процентному финансированию, налоговый орган сообщает, что данный факт опровергается осуществлением документооборота ИП ФИО2 с электронного адреса ООО «Талисман», указанием телефона ООО «Талисман» в реквизитах ИП ФИО2, а также фактом доставкой товара (яйцо) напрямую от птицефабрик в ООО «Талисман», ветеринарными свидетельствами, анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, показаниями свидетелей (водителей, которые указывают, что доверенности от ИП ФИО2 не получали, не знакомы с ним, при этом ООО «Талисман» известно). 

       ИП ФИО2 в 2016 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной сети, имеющий торговый зал площадью 6 кв. м. по адресу:        

<

...> А. Денежная наличность, поступившая через банкомат на расчетный счет ИП ФИО2 (инкассация) составила 2 735 500 руб.              (с 12.01.2016 по 22.01.2016). На расчетный счет ИП ФИО2 поступления с назначением за яйцо (с учетом возврата) составили 1 824 840 руб. от контрагентов, которые документы по требованию не представили. При этом с расчетного счета              ИП ФИО2, перечисления за яйцо (с учетом возврата) в адрес птицефабрик составили      106 970 593,7 руб. Мероприятиями также установлены перечисления за яйцо в адрес птицефабрик от третьих лиц за ИП ФИО2 в размере 17 737 150 руб. Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена реализация товара ИП ФИО2 в установленных размерах. 

       На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

      В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что производя закупку куриного яйца у птицефабрик,              ИП ФИО2 выступал не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, подконтрольное ООО «Талисман». Фактически ООО «Талисман» через подконтрольное лицо ИП ФИО2 приобретало у птицефабрик куриное яйцо, которое впоследствии реализовало через торговые сети. Поскольку Общество не могло заявить вычеты по НДС по документам, оформленным с ИП ФИО2, не являющимся плательщиком НДС, ООО «Талисман» произвело его замену на других лиц, формально являющихся плательщиками НДС в силу применения ими основного режима налогообложения, но в действительности не участвовавших в операциях по поставке товаров. 

      Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства,свидетельствующие об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном учете расходов, уменьшающих доходы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, связанные с деятельностью агента по оптовой реализации товара, а также на продвижение, распространение товара в торговых сетях силами ИП ФИО5 на основании договора от 01.04.2016 № 15/1, договора от 01.10.2016 № 24, ввиду того, что фактически деятельность в рамках условий данных договоров ИП ФИО5 не осуществлялась (т. 7 л.д. 54-73). 

       Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

       - в соответствии с договором от 01.04.2016 № 15/1 ИП ФИО5 обязуется выполнять деятельность агента по оптовой реализации, продвижению, распространению товара (яйцо куриное) ООО «Талисман» в торговых сетях г. Тольятти («Пеликан», «Миндаль», «Елисейский», «Лента», «ОКей», «Магнит», «Перекресток», «Пятерочка»).        Вместе с тем, основная часть договоров с торговыми сетями заключена ООО «Талисман» до 01.04.2016. В отношении договоров, заключенных с торговыми сетями после 01.04.2016, ООО «Талисман» не представлены документы, подтверждающие факт проведения работы по поиску данных контрагентов, а также способствованию осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами и ООО «Талисман»; 

       - в соответствии с договором от 01.10.2016 № 24 ИП ФИО5 обязуется предоставить ООО «Талисман» услуги по расширению продуктовой линейки, продвижению товаров, увеличению объемов продаж и проведению промо мероприятий в ретейлерских сетях. Из анализа документов (карточки счета № 60, актов выполненных работ), представленных ИП ФИО5 в ходе проверки, следует, что мониторинги закупочных цен на куриное яйцо представлены начиная с 22.02.2016, т.е. задолго до заключения договора от 01.10.2016 № 24, в котором поименована данная услуга. Указанные мониторинги содержат информацию о ценах на куриное яйцо «Восток» (а также на куриное яйцо иной необозначенной номенклатуры), установленные в г. Тольятти и в иных городах (г. Энгельс, г. Ижевск, г. Пермь, г. Стерлитамак, г. Кемерово и т.д.). Информация о том, какими средствами для сбора данной информации пользовался ИП ФИО5, а также расчет понесённых при этом затрат, отсутствует; 

 в результате анализа расчетного счета ИП ФИО5 за 2016 год установлено оказание услуг исключительно для ООО «Талисман», доходная часть ИП ФИО5 по расчетному счету состояла из поступления денежных средств от ООО «Талисман» в размере 4 000 000 рублей (оплата за деятельность по оптовой реализации товара), что составило 96 %. Денежные средства сняты ФИО5 с расчетного счета в сумме       3 849 800 рублей в банкоматах. Остаток денежных средств в размере 150 200 рублей обналичен в 2017 году;

 проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении торговых сетей установлено, что услуги по продвижению продукции (промоакции, распространение лифлетов) ООО «Талисман» на территории магазинов не проводились, организация выкладки товара ООО «Талисман» силами сторонних организаций либо индивидуальных предпринимателей не проводилась, что подтверждается информацией, поступившей от магазинов: ООО «Елисейский-магазин» (письмо от 25.09.2018 № 75728), ООО «Елисеич» (от 25.09.2018 № 75729), ООО «Неотрейд» (письмо 13.09.2018 № 39449), ООО «Люблины» (письмо от 24.08.2018 вх. № 01-38/43179), ООО «Люблины-2» (письмо от 24.08.2018 вх. № 01-38/43178), ООО ПКФ «Омакс» (письмо от 25.08.2018 вх. № 01-38/43081), ООО «МарьИванна» (письмо от 30.08.2018 № 106433), ООО «ТД «Миндаль» (письмо от 29.06.2018 № 103815), а также пояснениями должностных лиц торговых магазинов (т. 2 л.д. 117, т. 7 л.д. 131-146);

 установлено наличие признаков согласованности и подконтрольности ФИО5 проверяемому лицу: ФИО5 является супругом ФИО7 - руководителя   ООО «Талисман» в период с 23.08.2016 по 29.06.2017. Сведения о численности работников у ИП ФИО5 за 2016 год отсутствуют. В 2016 году ИП ФИО5 применял упрощённый режим налогообложения (объект налогообложения - доходы). В представленных актах выполненных работ,  подписанных ООО «Талисман» по сделкам с ИП ФИО5 не заполнены обязательные реквизиты. 

        В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

       Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 фактически не выполнял обязательства перед ООО «Талисман» в проверенном налоговым органом периоде. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Талисман»  умышленно на основе формального документооборота отражало в бухгалтерском и налоговом учетах хозяйственные операции по поставке товаров при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Если бы в учете налогоплательщика были отражены реальные хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, то такое отражение в учете значительно бы увеличило налоговую нагрузку общества ввиду установленных в рамках налоговой проверки фактов завышения расходов по приобретению товаров у спорного контрагента.  

       Целью организации налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами и отражения на основе фиктивных документов хозяйственных операций в бухгалтерском учете является снижение налоговой нагрузки в форме неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов на приобретение товаров по налогу на прибыль организаций. 

       Все действия налогоплательщика направлены на умышленное отражение в учете операций, связанных с налоговой экономией, в документооборот налогоплательщика вовлечены фиктивные документы контрагентов.  

       В п. 1 ст. 54.1 НК РФ отражено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Поскольку налоговым законодательством не дано понятие «факта хозяйственной жизни», то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в рамках законодательства о бухгалтерском учете.

       Статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ) раскрывает понятие факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

      Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогов, несет риск неблагоприятных последствий. 

      Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных документов, в которых отражены факты хозяйственной жизни и на основании которых рассчитывается налоговая база, производятся налоговые вычеты, происходит исчисление и уплата налогов. 

      Выявленные налоговой проверкой факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах проверяемого лица и контрагентов.  

      Схема взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами построена таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу. Однако в совокупности действия всех участников взаимоотношений не являются действительной предпринимательской деятельностью, а направлены на общую цель -  минимизацию налогового бремени ООО «Талисман». 

       В действительности сделки с контрагентами не осуществлялись, у налогоплательщика нет в наличии полного и достоверного пакета документов по контрагентам, которые позволили бы налоговому органу удостоверить реальность осуществления сделок и, соответственно, подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (нарушение п. 2 ст. 169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ) и подтвердить расходы по налогу на прибыль организаций (нарушение ст. 248, ст. 250, ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 274, ст. 286 НК РФ). 

      Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете хозяйственных операций на основе фиктивных документов, свидетельствуют следующие признаки:

       - отражение ООО «Талисман» на счетах бухгалтерского учета в проверяемом периоде недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности со спорными  контрагентами, в действительности которых не было; 

      - особая форма расчетов, которая использовалась ООО «Талисман»  при расчетах с контрагентами при установлении фактов возврата и обналичивания денежных средств через подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС; 

       - выявлены факты согласованности между участниками спорных взаимоотношений. 

       - схема взаимоотношений между участниками спорных взаимоотношений организована таким образом, что каждый контрагент выполняет свою отдельную задачу,  однако в совокупности деятельность данных лиц направлена на общую цель -  минимизацию налогового бремени ООО «Талисман». 

       Налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «Талисман» со спорными контрагентами, в связи с чем решение Инспекции о привлечении ООО «Талисман» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 15-44/9 вынесено правомерно и обоснованно. 

      Представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи ценных бумаг с актами приема-передачи векселей, копиями векселей и платежными поручениями, согласно которым, по мнению заявителя, между ИП ФИО2 и ООО «Талисман» были отношения по предоставлению финансирования, в рамках которых ИП ФИО2 передавал ООО «Талисман» собственные векселя, а ООО «Талисман» приобретало указанные векселя и перечисляло ИП ФИО2 денежные средства, а в дальнейшем    ООО «Талисман» предъявляло векселедателю соответствующие векселя и получало по ним оплату в виде процентного дохода, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. 

      Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Талисман» были приобретены собственные векселя ИП ФИО2

      При этом, фактически векселя ИП ФИО2 ничем не обеспечены, но при этом         ООО «Талисман» приобретались векселя ИП ФИО2 на протяжении года и на общую сумму  89 825 360 руб. Первые первоначально за период 02.02.2016-27.05.2016               ООО «Талисман» приобретено векселей на общую сумму более 36 млн.руб. при отсутствии возврата за погашение векселей. 

       Из объяснений заявителя следует, что покупка векселей ИП ФИО2 оправдана с учетом того, что возврат по векселям производился с процентным дисконтом.

       Вместе с тем, экономическая выгода в рассматриваемом случае не может являться целью заключения сделок по приобретению векселей, так как размер процентного дисконта составил 0,1%. С учетом того, что векселя выданы на условиях возврата «по предъявлении» и в соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому вексель сроком  по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

       Таким образом, дисконт по векселям составляет 0, 0083% в месяц, что указывает на отсутствие экономической обоснованности приобретения векселей ИП ФИО2

       В материалы дела заявителем не представлены ни расчеты рентабельности купли-продажи векселей ИП ФИО2, ни документы, обосновывающие выбор                        ИП ФИО2, ни информацию относительно необходимости приобретения ООО «Талисман» чьих-либо векселей, а также объяснения необходимости финансирования         ИП ФИО2 с применением вексельной схемы.

       Из пояснений ООО «Талисман» следует, что между ним и ИП ФИО2 были исключительно отношения по финансированию в рамках вексельных отношений, что не соответствуем материалам дела.

       Из анализа сведений о движении по расчетным счетам ИП ФИО2 следует, что помимо перечислений за векселя ООО «Талисман» осуществлялись переводы за транспортные услуги.

       Так 26.04.2016 и 27.04.2016 от ООО «Талисман» перечислено в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Также 26.04.2016 и 27.04.2016 денежные средства в размере 30 000 руб. и 32 000 руб. соответственно перечислены ИП ФИО2 в адрес перевозчика ФИО15 

      При этом, из показаний ФИО9 (протокол от 15.04.2019 № 47) следует, что им осуществлялись перевозки яйца для ООО «Талисман», об ИП ФИО2 ему ничего не известно.

      Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают, что производя закупку куриного яйца у птицефабрик, ИП ФИО2 выступал не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, действующее в интересах ООО «Талисман». Фактически ООО «Талисман» через подконтрольное лицо ИП ФИО2 приобретало у птицефабрик куриное яйцо, которое впоследствии реализовало через торговые сети. Поскольку Общество не могло заявить вычеты по НДС по документам, оформленным с ИП ФИО2, не являющимся плательщиком НДС, ООО «Талисман» произвело его замену на других лиц, формально являющихся плательщиками НДС в силу применения ими основного режима налогообложения, но в действительности не участвовавших в операциях по поставке товаров. 

       Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

       При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко