ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024                                                                                 Дело № А40-5367/22

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.07.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению ФИО1 о предоставлении конкурсным управляющим ООО «Тритикум Коммодитис» ФИО3 выписки по счету ООО «Тритикум Коммодитис» и информации о движении денежных средств по счету в процедуре конкурсного производства за период 03.11.2022-15.02.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тритикум Коммодитис»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «Тритикум Коммодитис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Тритикум Коммодитис» ФИО3 выписки по счету ООО «Тритикум Коммодитис» и информации о движении денежных средств по счету в процедуре конкурсного производства за период 03.11.2022 – 15.02.2024.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и истребовать у конкурсного управляющего ООО «Тритикум Коммодитис» ФИО3 выписки по счету ООО «Тритикум Коммодитис» и информации о движении денежных средств по счету в процедуре конкурсного производства за период 03.11.2022 – 15.02.2024.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

            Судами установлено, что в обоснование необходимости получения документов, заявитель указал, что выписки по счету требуются с целью проверки поступлений в конкурсную массу, так как в отношении ФИО1 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности

            Вместе с тем, судами отмечено, что определением суда от 24.01.2024 заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 896 244 руб., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

            В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что размер взыскиваемых убытков не связан с размером реестра требований кредиторов. Заявитель обязан возместить ущерб, нанесенный обществу вне зависимости от погашения реестровых требований.

            Доводы кассатора о том, что его права могут быть нарушены, отклонены, поскольку при привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером реестра требований кредиторов должника.

            При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

            При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266. 

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что с учетом установленных судами обстоятельств заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов заявителя, требующее устранения путем удовлетворения заявленных им требований.

            Из доводов кассационной жалобы также не усматривается, что заявителем подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника либо заявителем инициирован иной обособленный спор, в рамках рассмотрения которого требуется представление истребуемых сведений.  

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-5367/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.З. Уддина