ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-29478/2023

25 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 03 июля 2024 г. № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» - ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2024 г. № 47, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2024 г. по делу № А83-29478/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3»

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (далее - ООО «Дизайнстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3») о признании недействительным одностороннего отказа №2529/01-13 от 07 ноября 2023 г. от исполнения государственного контракта от 30 сентября 2019 г.; применении последствий недействительности одностороннего отказа в виде обязании ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» внести изменения в РНП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что государственные контракт расторгнут по основанию, предусмотренному статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора по данному основанию зависит только от воли заказчика.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дизайнстрой» подало апелляционную жалобу. Считает, что у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для мирного урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации – безусловное право заказчика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 г. №ВАС-209/13 по делу №А32-27348/2011; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. №310-ЭС21-29043 по делу №А83-21166/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. №Ф10-3478/2020 по делу №А83-21166/2019).

Мотивы, по которым заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. №303-ЭС19-2553 по делу №А51-2643/2018).

Для осуществления права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта достаточно самого факта письменного уведомления подрядчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2018 г. №Ф10-5097/2018 по делу №А83-20712/2017).

Таким образом, по делу о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют значение два обстоятельства: 1) был ли заключен государственный контракт; 2) было направлено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела 30 сентября 2019 г. между ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» (заказчиком) и ООО «Дизайнстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта электросетей заказчика (пункт 1.1. контракта) (т. 1, л.д. 51).

Также из материалов дела видно, что 07 ноября 2023 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22).

Поскольку уведомление предоставлено подрядчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно получено им в установленном законом порядке и сроках. Доказательств обратного подрядчик не представил, на нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта не ссылался.

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта – безусловное право истца для реализации которого достаточно соответствующего уведомления и оно было направлено ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» в адрес ООО «Дизайнстрой», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Так как нет оснований для признания одностороннего отказа недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2024 года по делу № А83-29478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян