ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9713/2024

г. Воронеж

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В., Капишниковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;  

от Администрации города Белгорода: ФИО2 – представитель по доверенности № 41-26-дов от 10.01.2025 сроком на 1 год;  

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2024 сроком на 1 год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.02.2025) по делу № А08-9713/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды, об обязании продлить договор аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее – ООО фирма «Атава», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 03.09.2024 № 41-3338 решения об отказе в продлении договора аренды  

от 21.01.2015 № 10 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции сроком на 7 лет на основании заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» от 10.08.2024 № 628, об обязании администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода продлить договор аренды от 21.01.2015 № 10 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции сроком  

на 7 лет – до 10.11.2031, направив в указанный судом срок обществу с ограниченной ответственностью фирма «Атава» подписанные со стороны уполномоченного органа два экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды от 21.01.2015 № 10 об изменении срока его действия (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.02.2025) по делу № А08-9713/2024 в удовлетворении уточненных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Атава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности применения норм о продлении срока договора аренды, заключенного на неопределенный срок, со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывая на необходимость продления срока действия спорного договора аренды с учетом характера осуществляемой деятельности на земельном участке (организации ярмарки), ссылается на недобросовестное поведение заинтересованных лиц.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Белгорода оспаривает доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Атава» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Администрации города Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям,  

изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Белгорода от 30.12.2014 № 2369 между ООО фирма «Атава» (арендатор) и Администрацией города Белгорода (арендодатель) был заключен договор аренды от 21.01.2015 № 10 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 площадью 848 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, сроком действия 01.01.2019; земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2017 (т.1 л.д.44,67-72, 77-78).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу № А08-10679/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, отказано в удовлетворении иска ООО фирма «Атава» к Администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение – открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470 - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м, год постройки 2003, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 848 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202006:5. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 310-ЭС21-12615 по делу № А08-10679/2020 отказано ООО фирма «Атава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу № А08-22/2019 отказано в удовлетворении иска ООО фирма «Атава» к Администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.11.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 и непродлении договора аренды на новый срок, об обязании Администрации города Белгорода продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок (до 01.01.2024). В мотивировочной части указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что по истечении срока действия Договора указанный договор считается возобновленным на тех же условиях  

на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу № А08-22/2019 оставлено без изменения, однако вышеизложенная мотивировочная часть данного судебного акта изменена. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по истечении срока действия Договора арендные отношения между сторонами прекратились.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 изменена мотивировочная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А08-22/2019, исключены выводы суда о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 от 21.01.2015 № 10. В мотивировочной части указанного судебного акта судебная коллегия согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия Договора указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, Управлением потребительского рынка администрации города Белгорода ООО фирма «Атава» выдано разрешение от 28.09.2023 № 86 сроком действия до 01.09.2029 на право организации ярмарки на территории города Белгорода, действующей на постоянной основе, по адресу: 

<

...>; Общество признано организатором ярмарки «Восход» (т.1 л.д.21).  

09.08.2024 ООО фирма «Атава» получено уведомление Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 02.08.2024 № 41-09-01-22/10194 (далее – Уведомление) о прекращении действия договора аренды от 21.01.2015 № 10 по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления (т.1 л.д.17-19).  

12.08.2024 в Администрацию города Белгорода и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступило заявление от 10.08.2024 Общества как организатора ярмарки «Восход» о продлении срока Договора для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, действующей на постоянной основе, сроком на 7 лет, на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Белгородской области от 06.09.2022 № 528-пп «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Белгородской области» (т.1 л.д.35,116-118).  

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 03.09.2024 № 41-3338 Комитет сообщил заявителю о невозможности продления Договора сроком на 7 лет, поскольку изменение продленных судом на неопределенный срок правоотношений по договору аренды в срочные будет противоречить постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу № А08-22/2019 (т.2 л.д.8-10).  

Полагая решение об отказе в продлении Договора сроком на 7 лет незаконным, ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.  

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3  

статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд области верно не усмотрел нарушений компетенции при рассмотрении заявлений Общества о продлении срока Договора.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет  

преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Так, пунктом 1 Приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» по 31 декабря 2026 г.  

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 15 к Постановлению № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Указанное Постановление № 353 вступило в законную силу 14.03.2022. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Белгородской области от 06.09.2022 № 528-пп «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Белгородской области» (далее – Постановление № 528-пп), принятого в соответствии с Постановлением № 353, также установлено, что без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Белгородской области или муниципальной собственности муниципальных образований Белгородской области, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» по 31 декабря 2026 года, продлевается на срок до 7 (семи) лет (если более длительные сроки не предусмотрены договором, актом органа местного самоуправления Белгородской области).  

Исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования (Постановления № 353 и Постановления № 528-пп), таковые подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок. Судебная коллегия соглашается с судом области, что если договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, данный срок не может быть увеличен, поскольку срок в этом случае и так неопределен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго. При этом суд первой инстанции справедливо учитывал правовую позицию о невозможности распространения норм законодательства о продлении сроков договора  

аренды - по вопросу применения части 3 статьи 8 Федерального закона  

от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2896-О, и по вопросу применения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 309-ЭС21-18728 по делу № А60-47842/2020, предусматривающим порядок, аналогичный установленному пунктом 1 приложения № 15 к Постановлению № 353.  

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 изменена мотивировочная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А08-22/2019, исключены выводы суда о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5 от 21.01.2015 № 10. В мотивировочной части указанного судебного акта судебная коллегия согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия Договора указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.  

В этой связи положения Постановления № 353 и Постановления № 528-пп, предусматривающие возможность продления срока договора аренды, заключенного на определенный срок, на 7 лет, не подлежат применению к спорному Договору, возобновленному на неопределенный срок, к верному выводу, о чем, пришел суд первой инстанции. Доводы заявителя об обратном основаны на ином толковании им приведенных нормативных положений и иной оценке фактических обстоятельств действия спорного Договора.  

Оценивая доводы заявителя жалобы о недобросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заинтересованных лиц ввиду отказа в продлении договора аренды и направления в его адрес уведомления об отказе от арендных отношений, судебная коллегия учитывает следующее.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Таким образом, к спорным правоотношения по Договору возобновленному на неопределенный срок подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

При этом арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного или возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, при этом не имеет  

значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.  

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание отказа от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134 по делу № А32-8/2016).  

Материалами дела подтверждено, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода направил в адрес ООО фирма «Атава» соответствующее Уведомление о прекращении действия Договора, тем самым реализовав право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая направление указанного Уведомления о прекращении действия Договора, исходя из доводов заявителя жалобы (то есть с точки зрения злоупотребления правом), не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов – заинтересованных лиц.  

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), в связи с чем обстоятельство внесения Обществом арендной платы при фактическом невозвращении арендодателю земельного участка не свидетельствует о сохранении (продлении) арендных правоотношений по Договору. Ссылка Общества на действие разрешения на организацию ярмарки также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку основания для его выдачи оценивались уполномоченным органом на момент его выдачи, в который заявитель являлся правомочным пользователем спорного земельного участка.  

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о законности оспариваемого решения (от 03.09.2024  

 № 41-3338) об отказе в продлении Договора в соответствии с Постановлением № 353 и Постановлением № 528-пп.  

Обстоятельств нарушения прав ООО фирма «Атава» оспариваемым решением судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие такового согласуется с действующим правовым регулированием и фактическими обстоятельствами.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.02.2025) по делу № А08-9713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Т.И. Капишникова