ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2019

Дело № А41-98152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q7, легковой универсал, VIN 

<

***>, цвет Белый, год выпуска 2009, от 08.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q7, VIN 

<

***>, цвет Белый, год выпуска 2009, от 08.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля АУДИ Q7, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, от 08.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель не соглашается с выводами судов о доказанности его аффилированности с должником и осведомленности о финансовом положении ФИО5, безвозмездности и притворности оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю транспортное средство АУДИ Q7, VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2009, ТС 50ОА № 216028, Гос. рег. номер 

<

***> а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 1 000 000 руб.

 Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, при злоупотреблении правом сторонами сделки и является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника, ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.04.2016) у должника имелись непогашенные обязательства по кредитным договорам и в отношении него были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, на момент отчуждения имущества должнику было известно о своем финансовом положении и действия должника направлены на вывод имущества для предотвращения возможного отчуждения автомобиля в конкурсную массу.

При этом судами приняты во внимание представленные финансовым управляющим документы, подтверждающие наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, которая не была опровергнута ни ФИО5, ни ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, судами установлено, что ФИО3 зарегистрирован по одному адресу с ФИО5, ФИО5 и ФИО3 являются участниками ООО «Авто-МАГИ», что свидетельствует о наличии общности интересов сторон оспариваемой сделки.

Судами принято во внимание, что сторонами сделки не представлены доказательства фактической передачи и получения денежных средств по спорному договору, а также использование этих денежных средств должником. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, единственным доказательством передачи денежных средств в материалах дела является простая письменная расписка от 08.04.2016, которая не признана судами в качестве  единственного достоверного доказательства возмездного характера оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение ФИО5 указанных денежных средств и их использование на приобретение иного имущества или погашение требований кредиторов, а  также наличия у ФИО3 указанной суммы. 

Также установлено, что ФИО3 будучи собственником спорного автомобиля два месяца продал транспортное средство 17.06.2016 Королевичу Ю.Ю., по цене меньшей чем приобрел у ФИО5 в связи с чем не обоснована хозяйственная целесообразность приобретения автомобиля, а также доказательств резкого снижения стоимости автомобиля в связи с его техническим состоянием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, получая ликвидное имущество, ФИО3 в силу своей фактической аффилированности с должником не мог не знать о финансовом положении ФИО5 и не мог не осознавать направленность таких действий на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Вместе с тем, сторонами оспариваемой сделки не раскрыты экономические мотивы ее совершения, не представлены достоверные и достаточные доказательства возмездности сделки. 

Кроме того, поскольку у сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по пункту 2 статьи 170 ГК, как мнимую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).        

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии иных кредиторов должника, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки осуществлено в период неплатежеспособности должника с злоупотреблением правом сторон сделки, в связи с чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника и самому должнику.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-98152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу  № А41-98152/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова