﻿1120/2019-437372(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15180/2019

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии:  от истца (заявителя): Щетинин С.А. по доверенности от 06.02.2019  

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Маловатый С.А. по доверенности  

от 18.05.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17752/2019) ООО "Вектор" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2019 по делу № А56-15180/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое  

по заявлению ООО "Вектор" 

к ООО "Комфорт № 1"; ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района"  об оспаривании решения закупочной комиссии  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель,  ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт № 1» (далее – ООО  «Комфорт № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Невского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Невского района») о признании  незаконным решения закупочной комиссии (протокол № К103/2018-1 от 18.12.2018),  о признании недействительным договора от 30.12.2018.  

Решением от 16.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Вектор» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения, представленные  победителем конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по очистке  кровли от снега и наледи в многоквартирных домах ООО «ЖКС № 1 Невского  района», не соответствовали действительности, что не позволило ООО «Вектор»  стать победителем в конкурсе. При этом, ООО «ЖКС № 1 Невского района», по  мнению заявителя, нарушило требования Положения о закупках товаров, работ,  услуг ООО «ЖКС № 1 Невского района» (далее – Положение о закупках), не  проверив предоставленную ООО «Комфорт № 1» информацию на предмет ее  соответствия действительности. Кроме того, податель жалобы не согласен с  выводами суда первой инстанции о недоказанности возможности восстановления  нарушенных прав заявителя в случае признания закупки у единственного  поставщика недействительной.  

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «ЖКС № 1 Невского района» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  ООО «Комфорт № 1», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Комфорт № 1» в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 29.11.2018 на официальном сайте в сети  Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении конкурса на право заключения контракта на  оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи в многоквартирных домах ООО  «ЖКС № 1 Невского района». Конкурс проводился в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках),  Положением о закупках.  

На участие в открытом конкурсе подано три заявки: ООО «Комфорт № 1»,  ООО «Ленстройпроект», ООО «Вектор».  

Согласно протоколу от 18.12.2018 № К103/2018-1 победителем аукциона  признано ООО «Комфорт № 1».  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения закупочной комиссии и о признании недействительным договора от  30.12.2018, полагая, что сведения представленные победителем не  соответствовали действительности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «Вектор», в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Вектор» и ООО «ЖКС № 1  Невского района», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в  виду следующего.  

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -  заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги  могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно  был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята  высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В обоснование требований ООО «Вектор» ссылается на представление  победителем торгов в заявке недостоверных сведений: в ООО «Комфорт № 1»  числится 1 сотрудник (согласно заявке и протоколу 5 кровельщиков); доход в 2016  году отсутствовал (согласно заявке и протоколу представлено 6 аналогичных  договоров на сумму 3255000 руб.). Вместе с тем, как обоснованно установлено  судом первой инстанции, победителем представлены все предусмотренные  документацией сведения; недостоверность каких-либо сведений (документов)  заказчиком не установлена. При таких обстоятельствах, в действиях заказчика  отсутствуют нарушения требований пунктов 6.1, 6.2 Положения о закупках.  Доказательств обратного ООО «Вектор» в материалы дела не представлено, равно  

как и надлежащих и достаточных доказательств предоставления ООО «Комфорт   № 1» недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Ссылка ООО «Вектор» на неправомерное увеличение цены договора  отклоняется апелляционным судом, так как согласно пункту 10.4 договора при  исполнении договора не допускается изменение его существенных условий, за  исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 10.4.1. при  изменении количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или  объема оказываемой услуги не более, чем на 10 (десять) процентов. При этом цена  договора должна быть изменена пропорционально изменению количества товара,  объема работы или услуги исходя из установленной в договоре цены единицы  товара, работы или услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов цены  договора.  

Цена спорного договора на момент заключения составляла 2 450 000.00.  Дополнительным соглашением цена увеличена до 2 683 549.32 - разница  составляет 233 549.32, что не противоречит действующему законодательству и  условиям договора, поскольку цена увеличена менее чем на 10 %.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерности  выводов суда первой инстанции о недоказанности возможности восстановления  нарушенных прав заявителя в случае признания закупки у единственного  поставщика недействительной, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными должно повлечь восстановление прав истца.  

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов  недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  

интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из вышеизложенного следует, что возможность признания  недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных  законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений  при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду  необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть  защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение  повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых  торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание  торгов отвечает общественным и государственным интересам.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято во  внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт  выполнения работ по очистке кровли (справка о стоимости выполненных работ № 01  от 23.01.2019, № 03 от 25.01.2019, Счет-фактура 01 от 23.01.2019, Акты  выполненных работ №№ 01 от 23.01.2019 г., 03 от 23.01.2019 г., 05 от 25.01.2019 г.,  Счет-фактура 3 от 25.01.2019). Указанные документы подписаны сторонами  заключенного по итогам конкурса договора от 30.12.2018 № К103/2018/1 без  претензий и возражений. Таким образом, претензии по исполнению обязательств по  договору со стороны заказчика не предъявлены, обязательства по договору,  заключенному заказчиком по результатом спорного конкурса с ООО «Комфорт № 1»  исполнены.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения  договора от 30.12.2018 № К103/2018/1 в период, указанный в актах выполненных  работ, справках о стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным  судом, как недоказанный в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан законный и  обоснованный вывод о том, что общество не обосновало возможность  восстановления нарушенных прав в случае признания закупки у единственного  поставщика недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.04.2019 по делу № А56-15180/2019 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 И.Б. Лопато